Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-1257/23 по делу N А41-51177/2019

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-51177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Винная выставка" Виниковского М.М. - Татач А.А., представитель по доверенности от 30.08.2022;

от Агибаловой Е.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Негрий Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негрий Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-51177/19 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Агибаловой Елены Павловны и Негрий Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности, по делу о банкротстве ООО "Винная выставка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 ООО "Винная выставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милых Николай Иванович.

Определением суда от 17.03.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Виниковский Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Негрий Натальи Владимировны и Агибаловой Елены Павловны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Негрий Наталью Владимировну по обязательствам ООО "Винная выставка" и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Негрий Н.В. до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности Агибаловой Е.П. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Негрий Наталья Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения себя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Винная выставка" Виниковского М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2015 по 28.11.2019 Негрий Наталья Владимировна являлась генеральным директором общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь Негрий Н.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 г. о признании ООО "Винная выставка" банкротом суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На момент признания Общества банкротом руководителем являлась Негрий Н.В.

Следовательно, именно на ней лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации и материальных ценностей.

Согласно материалам дела, 19.03.2021 Негрий Н.В. были переданы, а конкурсным управляющим Потебенко Э.Н. приняты документы по акту в соответствии с описью на 242 страницах.

Указанный акт подписан обеими сторонами, со стороны конкурсного управляющего сделана отметка о принятии документов без сверки.

В дальнейшем конкурсным управляющим Виниковским М.М. переданы в адрес конкурсного управляющего Кононова В.Ю. документы, касающиеся процедуры банкротства должника, а также документы общества в объеме 69 коробок, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.11.2022.

Арбитражный суд критически оценивает представленные доказательства совершения Негрий Н.В. возложенных на нее обязанностей по передаче документов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 сумма активов составляла 289 728 000 руб., при этом: 934 000 руб. - материальные внеоборотные активы; 149 238 000 руб. - запасы; 133 143 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы; 6 413 000 руб. - денежные средства.

Ответчиком Негрий Н.В. не раскрыты обстоятельства утраты должником вышеуказанных активов, в том числе запасов и денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела и письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, однако в удовлетворении заявлений отказано, поскольку конкурсным управляющим не были представлены документы в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Негрий Н.В. не передана документация в том состоянии и объеме, который позволил бы конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, и, как следствие, доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Негрий Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало полноценному формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Агибаловой Е.П., суд первой инстанции указал, что она является лишь участником должника и не может являться субъектом субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

Определение суда первой инстанции в отношении Агибаловой Е.П. никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

При определении размера субсидиарной ответственности Негрий Натальи Владимировны суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены не все мероприятия конкурсного производства и невозможно установить точный размер субсидиарной ответственности Негрий Натальи Владимировны, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Негрий Натальи Владимировны о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк ее к субсидиарной ответственности, поскольку она не является контролирующим лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В период, предшествующий введению процедуры банкротства, и на момент признания ООО "Винная выставка" банкротом Негрий Н.В. являлась руководителем Общества, поэтому именно она ответственна за надлежащую организацию и ведение бухгалтерской отчётности организации, а также обязана была передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Указанную обязанность она не исполнила, а также не представила доказательства того, что непередача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53) Негрий Н.В. также не представила.

Согласно документам, переданным конкурсному управляющему Виниковскому М.М., бывший генеральный директор ООО "Винная выставка" Негрий Н.В. не передала всю документацию, характеризующую финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе подтверждающую финансовые и другие оборотные активы на сумму 133 143 000 тысяч рублей.

Конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, оспорить сделки должника и произвести расчеты с кредиторами.

В апелляционной жалобе Негрий Наталья Владимировна ссылается на то, что обжалуемое определение суда вынесено в ее отсутствие из-за болезни и она не смогла представить в суде первой инстанции доказательства передачи конкурсному управляющему всей документации.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть настоящий спор с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов (опись документов, переданных конкурсному управляющему).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, возражавшего против приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела описи документов, переданных конкурсному управляющему, поскольку Негрий Н.В. не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Агибаловой Е.П. и Негрий Н.В. к субсидиарной ответственности было принято к производству определением суда от 17 января 2022 года.

Определениями от 27.04.2022, от 08.06.2022, от 12.07.2022 и от 20.09.2022 судебные заседания по настоящему обособленному спору откладывались.

Судом первой инстанции приняты все меры по реализации участниками процесса, в том числе ответчиком, процессуальных прав на представление доказательств и у ответчика имелось достаточно времени для представления в суде первой инстанции доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Такие доказательства (акт приема-передачи либо передача документов конкурсному управляющему непосредственно в судебном заседании арбитражного суда) не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Негрий Натальи Владимировны от субсидиарной ответственности нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности, также не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку обжалуемым судебным актом производство по настоящему обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-51177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин