Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-5629/20 по делу N А70-4726/2020

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А70-4726/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2020) общества с ограниченной ответственностью "Везитакси" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020, принятие в виде резолютивной части, по делу N А70-4726/2020 (судья Авдеева Я.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Везитакси" (ОГРН 1117232031322, ИНН 7203266714) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (ОГРН 1132457000026, ИНН 2457074693), рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании 21 282 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Везитакси" (далее - ООО "Везитакси", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (далее - ООО "Стройсантехсервис", ответчик) о взыскании 10 925 руб. задолженности и 10 357 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 17.11.2017 N 1003, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу от ООО "Везитакси" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 34 062 руб., поскольку требования истца удовлетворены ООО "Стройсентехсервис" в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4726/2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) принят отказ ООО "Везитакси" от исковых требований, производство по делу N А70-4726/2020 прекращено, с ООО "Стройсантехсервис" в пользу ООО "Везитакси" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что суд не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию судебных издержек в отсутствие возражений ответчика и без доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Поскольку в настоящем случае таких доказательств не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Везитакси" указывает на сложность дела, стоимость квалифицированной юридической помощи и объем работы представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления N 1, при этом в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска при удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению ООО "Везитакси" от 27.04.2020 и представленным в дело платежным поручениям от 24.04.2020 N 53, от 27.04.2020 N 57, ООО "Стройсантехсервис" в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору.

При этом требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Также, согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020 (далее - договор), подписанный ООО "Везитакси" (заказчик) и Удовиченко Сергеем Алексеевичем, расходный кассовый ордер от 20.03.2020 N 4 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности исполнителя входит подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании с ООО "Стройсантехсервис" задолженности по договору; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела - исковым заявлением, подписанным представителем истца Удовиченко С.А., действующим на основании доверенности ООО "Везитакси" от 25.11.2019.

Таким образом, связь понесенных расходов с настоящим делом документально подтверждена.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям соразмерности, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции принято во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема оказанных услуг, порядка рассмотрения спора (упрощенный), цены иска, позиции ответчика, заключающейся в отсутствии возражений и добровольной оплате долга после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Не смотря на заявленные возражения, ООО "Везитакси" не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является разумной и обоснованной, соответствует обычной цене квалифицированных юридических услуг в регионе.

При этом сумма в размере 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции по делу, не представлявшему особой трудности, является чрезмерной: иск был подан в связи с неоплатой должником услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Дополнительных действий от представителя истца по сбору доказательств, представление интересов в судебном заседании, в связи с упрощенным порядком рассмотрения дела, не требовалось.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Везитакси" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из вышеприведенных положений следует, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Постановления N 1 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 5 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки определения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Судья

Е.Б. Краецкая