Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-5285/20 по делу N А46-3100/2020

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-3100/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2020) казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3100/2020 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252, г. Омск, ул. Добровольского, 13А) к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5528016858, ОГРН 1025501863540, Омская область, Омский район, д. Петровка, ул. Дорожная, д. 2) о взыскании 91 265 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - предприятие) о взыскании 91 265 руб. 65 коп. неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 01.03.2017 N Ф.2017.61972 (далее - контракт).

Определением от 04.03.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3100/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что в нарушение статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 АПК РФ суд оставил без исследования и оценки Отчёт о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты Омской области и Акт встречной проверки Счётной палатой Омской области от 28.02.2018 в качестве доказательств по делу.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 27.05.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.02.2017 между учреждением (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Марьяновского, Москаленского, Исилькульского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание работ - 31.12.2017. Работы выполняются в соответствии с Предельными объёмами финансирования (приложение N 2 к заказу на выполнение работ).

Цена контракта составляет 190 853 151 руб. 85 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость); включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

На основании пунктов 7.1, 7.2 контракта для проверки соответствия представленных подрядчиком результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, условиям настоящего контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться государственным заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению государственного заказчика для приёмки результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта может создаваться приёмочная комиссия.

При приёмке результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по объёму государственный заказчик проверяет соответствие объёма выполненных работ, объёму, указанному в акте о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), настоящем контракте. При нормативном содержании объектов, обозначенных кодом 0-1, приёмка выполненных работ производится в соответствии с требованиями, указанными в Требованиях к показателям, характеризующих уровень содержания объектов (приложение N 3 к Описанию объекта закупки). При приёмке результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по качеству государственный заказчик проверяет соответствие результата отдельного этапа исполнения настоящего контракта, требованиям, указанным в настоящем контракте, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункты 7.3.2, 7.3.3 контракта).

Контрактом предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 6.4.1);

- вносить предписания государственного заказчика в журнал производства работ в течение 1 дня со дня его получения. В случае, когда подрядчик считает предписание не соответствующим действующим нормативным актам или положениям настоящего контракта, он обязан направить государственному заказчику запрос о разъяснении указаний по данному вопросу со ссылкой на соответствующие статьи нормативных документов или положения настоящего контракта (пункт 6.4.6);

- вести учёт выполненных объёмов работ (по план заданию) (пункт 6.4.13).

28.02.2018 в рамках контрольного мероприятия "Проверка казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 году на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов, приобретение дорожной техники и оборудования, проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством, в рамках государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы Омской области" в акционерном обществе "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - АО "ДРСУ N 2") проведена выборочная проверка первичных документов и исполнительной документации (журналы производства работ), подтверждающих выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в рамках контракта, результаты проверки зафиксированы в акте встречной проверки от 28.02.2018. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6.4.6 контракта предписания государственного заказчика в журналы производства работ не занесены. По журналам производства работ осуществлена выборочная проверка объёмов работ, выполняемых в рамках содержания автомобильных дорог.

На основании распоряжений председателя Контрольно-счётной палаты Омской области от 07.02,2018 N 15, от 18.03.2018 N 47 проведена проверка учреждения по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 году на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов, приобретение дорожной техники и оборудования, проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством, в рамках государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы Омской области".

В соответствии с отчётом о результатах контрольного мероприятия, выборочной проверкой исполнительной документации установлено несоответствие объёмов работ, принятых и оплаченных учреждением по актам формы N КС-2, справкам по форме N КС-3, и объёмов работ, подтверждённых исполнительной документацией.

Так, согласно журналам производства работ на автомобильных дорогах Подходы к путепроводу, подъезд к раб. пос. Марьяновка уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильных дорог проводилась на 73,01 км прохода, скашивание травы косилкой на базе трактора выполнялось на обочинах общей протяжённостью 27,56 км.

Фактически по актам по форме N КС-2 на содержание данных автомобильных дорог уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги принята на 170,03 км прохода, что на 97,02 км прохода больше, скашивание травы косилкой на базе трактора на обочинах общей протяжённостью 55,08 км, что на 27,52 км больше.

На автомобильной дороге Москаленский - Победа уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги производилась на 42,0 км прохода, при этом по актам по форме N КС-2 уборка мусора принята на 74,54 км прохода, что на 32,54 км прохода больше.

На автомобильной дороге "Челябинск - Омск - Новосибирск - Степное (идентификационный номер 52 ОПМЗ Н-196) выполнена: уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги на 57,5 км прохода; планировка автогрейдером грунтовых обочин на 21 км прохода. Фактически по актам по форме N КС-2 уборка мусора принята на 86,66 км прохода, что на 29,16 км прохода больше, планировка фунтовых обочин на 36,11 км прохода, что на 15,11 км прохода больше.

Как указывает истец, в нарушение пункта 6.4.13.1 контракта в журнале производства работ отсутствуют записи, свидетельствующие о выполнении работ по скашиванию травы косилкой на базе трактора на обочинах на 27,52 км и об уборке мусора с элементов автомобильных дорог "Подходы к путепроводу, Подъезд к раб. пос. Марьяновка" на 97,02 км. В акты выполненных работ по форме N КС-2 включена стоимость работ по уборке мусора с элементов автомобильных дорог "Подходы к путепроводу, Подъезд к раб. пос. Марьяновка" на 170,03 км и стоимость работ по скашиванию травы косилкой на базе трактора на 55,08 км, однако документы, подтверждающие выполнение в полном объёме, отсутствуют. Общая сумма работ, в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, составляет 91 265 руб. 65 коп.

Истец, ссылаясь на результаты контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты Омской области, обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019 N 07-08/198 о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, в размере 91 265 руб. 65 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 424, 702, 709, 710, 720, 753, 763, 1102, 1109 ГК РФ, установил, что цена контракта является твёрдой, определена по результатам аукциона в электронной форме; работы приняты государственным заказчиком без замечаний по объёму и качеству, оплачены согласно условиям контракта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Контрольно-счётная палата Омской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, предприятие в отзыве на иск указало, что на автомобильных дорогах "Подходы к путепроводу, Подъезд к раб. посёлку Марьяновка" фактически выполнены работы по скашиванию травы косилкой на базе трактора в количестве 55,08 км прохода (акт по форме N КС-2). В журнале производства работ объём выполненных работ указан в количестве 27,56 км обочин, т. е. в иной единице измерения. Для выполнения данного вида работ фактически необходимо несколько циклов прохода косилки по обочине, таким образом, принятый и оплаченный объём (55,08 км) подтверждён журналом производства работ (два прохода трактора по обочине и на участке и на 40 п. м. обочин один проход 27,56 х 2 = 55,12 км прохода). По планировке обочин выполнены и оплачены работы по акту по форме N КС-2 в количестве 06,11 км прохода, что подтверждено журналом производства работ, в котором указан объём 21 км прохода и 21 км обочин. Объём 21 км обочин выполнен в результате двух проходов автогрейдера на каждом километре дороги, следовательно, выполненный объём составляет 63 км прохода. По вопросам уборки мусора на автодорогах: объёмы работ в журнале производства работ отображены некорректно; однако весь объём работ выполнен согласно техническому заданию и актам (справкам) по формам N КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ.

Возможные ошибки, допущенные ответчиком при составлении журнала работ и оформлении актов выполненных работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены, приняты и оплачены.

Сама по себе информация, изложенная в отчёте Контрольно-счётной палаты Омской области, акте встречной проверки, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актах и справках по формам N КС-2, КС-3.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова