Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-24237/20 по делу N А40-260145/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-260145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-260145/19 принятое по заявлению ООО "Термит" к УФАС по Москве

третье лицо: Полномочное Представительство Республики Татарстан в Российской Федерации

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термит" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 20.05.2019 по делу N 077/10/19-1502/2019 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Термит".

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года было вынесено Решение ответчика по делу N 077/10/19-1507/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0111200004618000015 от 02 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Термит" и Полномочным представительством Республики Татарстан в Российской Федерации (далее- третье лицо).

В соответствии с указанным решением, Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым, через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.02.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт N 2770103959119000014 на оказание услуг по эксплуатации комплекса зданий для нужд Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг с 02.02.2019 по 31.03.2019. При этом, с 01.03.2019 обязательства, предусмотренные контракт заявителем не исполнялись. Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно направлял заявки на выполнение работ в марте 2019 (от 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 16.03.2019, 16.03.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 27.03.2019). Работы по указанным заявкам заявителем не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 26.03.2019.

Ссылки Общества на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по контракту (акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.02.2019, сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 28.02.2019, сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 31.03.2019, а также оперативный журнал) не принимаются коллегией, поскольку данные документы были составлены обществом в одностороннем порядке, не подписаны заказчиком, как это предусмотрено п.6.2 контракта.

Кроме того, на основании п.10.5 и 10.6 контракта заказчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Законом о контрактной системе, а также государственным контрактом, обратился к экспертной организации в целях установления качественности и объема выполненных по контракту работ. В ходе экспертизы было установлено множество нарушений условий государственного контракта (заключение экспертизы от 25.03.2019).

В целях определения качества и объема выполненных заявителем услуг, заказчиком составлено заключение приемочной комиссии от 26.03.2019, в котором зафиксированы факты неисполнения с 01.03.2019 обществом своих обязательств по контракту, что опровергает необоснованное утверждение последнего об исполнении всех принятых на себя обязательств.

Довод заявителя относительно того, что адрес электронной почты (mvkupriyanov@mail.ru), на который заказчик направлял обществу заявки на выполнение работ по контракту, неизвестен ООО "Термит", подлежит отклонению.

Действительно, данный электронный адрес как средство связи условиями договора не предусмотрен, однако, имеется иная первичная документация: согласованные заявки и иные документы, имеющие данный электронный адрес, которые исполнялись обществом.

Довод жалобы о том, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта, поскольку решение об одностороннем отказе должно быть направлено в адрес общества всеми возможными способами связи, также не принимается.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем 13.04.2019 по почтовому адресу.

Согласно п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе, так и не были представлены результаты работ в десятидневный срок.

Довод об отсутствии в решении суда ссылок на конкретные листы дела не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком наличия правовых и фактических оснований, для вынесения оспариваемого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-260145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин