Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16583/20 по делу N А40-260145/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-260145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петросян Л.А. по доверен. от 13.08.2020,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит"

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-260145/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Полномочное Представительство Республики Татарстан в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - заявитель, общество, ООО "Термит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 20 мая 2019 года по делу N 077/10/19-1502/2019 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Термит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Полномочное Представительство Республики Татарстан в Российской Федерации (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 февраля 2019 года между заявителем и заказчиком был заключен контракт N 2770103959119000014 на оказание услуг по эксплуатации комплекса зданий для нужд Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг с 02 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года.

В связи с тем, что с 01 марта 2019 года обязательства, предусмотренные контрактом, заявителем не исполнялись, заказчиком было принято решение от 26 марта 2019 года об одностороннем расторжении контракта.

01 июля 2019 года было вынесено решение антимонопольного органа по делу N 077/10/19-1507/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0111200004618000015 от 02 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Термит" и Полномочным представительством Республики Татарстан в Российской Федерации, в соответствии с которым, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062" О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 10.3 контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия ФАС России и соблюдение установленной процедуры, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, правомерно отклонен судами на том основании, что представленные заявителем документы были составлены обществом в одностороннем порядке, не подписаны заказчиком, как это предусмотрено п. 6.2 контракта.

Ссылке заявителя относительно того, что адрес электронной почты (mvkupriyanov@mail.ru), на который заказчик направлял обществу заявки на выполнение работ по контракту, неизвестен ООО "Термит", судами также дана надлежащая оценка.

Кроме этого, вопреки доводам ООО "Термит" судами не установлено нарушений порядка расторжения контракта.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о соответствии действий антимонопольного органа по включению сведений о заявителе в реестр действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничениями на территории Томской области и на передвижение за пределы области по причине распространения новой коронавирусной инфекции, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-260145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термит" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова