Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-9974/20 по делу N А56-3118/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9489/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-3118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. представитель Изосимов С.В. по доверенности от 09.06.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9974/2020) ИП Позднякова Р.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-3118/2017 (судья Кротов С.М.), по иску индивидуального предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны

к 1. Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом; 2. индивидуальному предпринимателю Позднякову Руслану Валерьевичу;

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области"

о выделе доли в натуре из общего долевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быстрова Мария Алексеевна (далее - ИП Быстрова М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Позднякову Руслану Валерьевичу (далее - ИП Поздняков Р.В.) о выделе в натуре доли в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 40, кадастровый номер 47:13:1202017:1585, являющемся общей долевой собственностью, в котором просила:

- выделить Быстровой М.А. в собственность следующие помещения подвала: часть помещения 6-Н, а именно комнаты - 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11; помещения первого этажа: 1-Н, 2-Н, 3-Н;

- выделить Позднякову Р.В. в собственность помещение подвала 5-Н;

- выделить Ленинградской области в собственность помещение первого этажа 4-Н, все помещения второго этажа (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тихвинский городской центр занятости населения Ленинградской области (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Быстрова М.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Позднякова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 439 821 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 с ИП Позднякова Р.В. в пользу ИП Быстровой М.А. взыскано 439 821 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ИП Поздняков Р.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Поздняков Р.В. указал, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им при первоначальной подаче иска в Тихвинский городской суд Ленинградской области, которым производство по иску ИП Быстровой М.А. было прекращено.

Также податель жалобы указал, что в рассмотренном споре было два ответчика, однако суд взыскал судебные расходы в полном объеме только с одного ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются все основания для отнесения всех судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Позднякова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения ходатайства истца о переносе рассмотрения дела на другую дату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату в связи с участием представителя истца в Арбитражном суде г. Уфы и отсутствием возможности явится в судебное заседание апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство ИП Быстровой М.А. о переносе рассмотрения дела на другую дату, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

После принятия жалобы к производству ИП Быстрова М.А. не представляла каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд.

Также ИП Быстрова М.А. не была лишена возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции, однако предоставленное право не реализовала.

В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Комитета и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ИП Быстровой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 439 821 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг ИП Быстровой М.А. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/08/16-С от 01.08.2016, акт об оказании юридических услуг N б/н от 25.02.2019, платежные поручения N188, N 152, N 150, справки об операции из ПАО "Сбербанк" от 18.02.2019 и от 14.02.2019, договор на проведение комплексного строительно-технического исследования с ООО "Бенефит", счета N 0437 от 19.12.2017, N 0467 от 19.12.2017, N 0447 от 19.12.2017 от ООО "Бенефит", справка ПАО "Сбербанк" о реквизитах счета Быстровой М.А., ответ ПАО "Сбербанк" на обращение N181216-1010-154100 от 16.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ИП Позднякова Р.В. судебных издержек в размере 439 821 руб. в полном объеме

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела спор по существу заявленных исковых требований не может быть отнесен к категории сложных дел. Исходя из письма Комитета от 15.08.2013 N 11-1646/13-3-1 для принятии решения о реальном разделе спорного объекта недвижимости было необходимо представить: поэтажный план здания (БТИ), кадастровый план на земельный участок, соглашение о порядке пользования помещениями, а также экспертное заключение с учетом раздела общего имущества.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные документы, подготовленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, уточнения исковых требований, отзывы на апелляционные и кассационную жалобу, а также письменные пояснения) составлены на двух-трех листах и не могут свидетельствовать о несении больших трудовых и временных затрат на их составление.

В сою очередь длительность рассмотрения дела была обусловлена неправильным определением истцом предмета иска, неоднократным уточнением исковых требований, а также пропуском представителями истца судебных заседаний при отсутствии соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении спора в его отсутствие.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору на проведение комплексного строительно-технического исследования, заключенному с ООО "Бенефит", также не могут быть отнесены на ИП Позднякова Р.В., поскольку представление данного документа в материалы дела не могло повлиять на рассмотрение настоящего дела, при том, что вопрос N 2 о рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений первого этажа спорного здания не отвечает принципу относимости к спору по настоящему делу.

Более того, из заявления истца следует, что в предъявленные в рамках настоящего дела расходы ИП Быстровой М.А. также включены расходы, понесенные ей в ходе рассмотрения искового заявления в Тихвинском городском суде, однако такие расходы не могут быть предъявлены в рамках настоящего дела, в том числе с учетом того, что сторона истца считает проигравшей, поскольку определением Тихвинского городского суда от 30.09.2016, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 22.12.2016 производство по иску Быстровой М.А. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как обоснованно указал податель жалобы в рассматриваемом случае исковые требования заявлены к двум ответчикам, однако требования истца в нарушение принципа пропорционального возмещения судебных расходов были предъявлены исключительно к ИП Позднякову Р.В.

В этой связи, учитывая отсутствие разделения стоимости услуг, отраженных в акте об оказании юридических услуг N б/н от 25.02.2019, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек ИП Быстровой М.А. за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции до 70 000 руб.

(50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ИП Быстровой М.А. юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление ИП Быстровой М.А. - частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-3118/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова Руслана Валериевича (ОГРНИП: 306471514500029, ИНН: 471502001598, дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2006) в пользу индивидуального предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны (ОГРНИП: 304471532700087, ИНН: 471500033763, дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2004) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина