Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9489/20 по делу N А56-3118/2017

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-3118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Быстровой М.А. представителя Микаэляна Р.С. (доверенность от 03.12.2018), от Позднякова Р.В. представителя Изосимова С.В. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-3118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быстрова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Позднякову Руслану Валерьевичу о выделе в натуре доли в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 40, кадастровый номер 47:13:1202017:1585, являющемся общей долевой собственностью, в котором просила:

- выделить Быстровой М.А. в собственность следующие помещения подвала: часть помещения 6-Н, а именно комнаты - 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11; помещения первого этажа: 1-Н, 2-Н, 3-Н;

- выделить Позднякову Р.В. в собственность помещение подвала 5-Н;

- выделить Ленинградской области в собственность помещение первого этажа 4-Н, все помещения второго этажа (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тихвинский городской центр занятости населения Ленинградской области (далее - Учреждение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Быстрова М.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Позднякова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 439 821 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 с Позднякова Р.В. в пользу Быстровой М.А. взыскано 439 821 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции изменено, с Позднякова Р.В. в пользу Быстровой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Быстрова М.А., считая, что выводы апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Быстровой М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель, Позднякова Р.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Быстровой М.А. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/08/16-С от 01.08.2016, акт об оказании юридических услуг N б/н от 25.02.2019, платежные поручения N 188, N 152, N 150, справки об операции из ПАО "Сбербанк" от 18.02.2019 и от 14.02.2019, договор на проведение комплексного строительно-технического исследования с ООО "Бенефит", счета N 0437 от 19.12.2017, N 0467 от 19.12.2017, N 0447 от 19.12.2017 от ООО "Бенефит", справка ПАО "Сбербанк" о реквизитах счета Быстровой М.А., ответ ПАО "Сбербанк" на обращение N 181216-1010-154100 от 16.12.2018.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих уплате судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в заявленном Быстровой М.А. размере.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию с Позднякова Р.В. судебных расходов до 70 000 руб., признав, что не все заявленные к взысканию судебные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, а также все судебные расходы необоснованно предъявлены лишь к одному из ответчиков, принимавших участие в деле.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает правильными выводы апелляционного суда о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, кроме того не все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а относящиеся к данному делу судебные расходы не могут быть взысканы целиком лишь с одного из ответчиков.

В кассационной жалобе Быстрова М.А. ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции разумного и справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Позднякова Р.В.

Между тем, определение судом конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), а представляет собой результат оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Переоценка доказательств, имеющихся в деле, и установление иных обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-3118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева