Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-28102/20 по делу N А40-22913/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-22913/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-22913/20,

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737)

к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037800)

о взыскании 23 090 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 23 090 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 74 от 25.05.2017 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2020 по делу N А40-22913/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю фактически в срок поставило товар в полном объеме, согласно товарным накладным.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен Государственный контракт N 74 на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в Разнарядке, вещевое имущество, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В силу п.2.1 контракта, цена контракта составляет 22 202 700 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% в размере 3 386 852 руб. 54 коп.

На основании п.3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 01 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с Разнарядкой.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка товара осуществляется в два этапа: приемка по качеству и комплектности и приемка по количеству.

Согласно п. 4.2 контракта предусмотрена приемка товара по качеству, которая осуществляется УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения Поставщика в течение 20 календарных дней (пункт 4.2.6).

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности все три экземпляра удостоверения УПЗ выдаются Поставщику (пункт 4.2.9).

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется Грузополучателем только при наличии удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству.

На основании п. 4.3.6 контракта, сроки приемки товара исчисляются с момента получения Грузополучателем от Поставщика удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта по качеству и комплектности.

Пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С где: (П - пеня, Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании акта о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Обязательства со стороны ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом.

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара, истец исх. N 26/12-17363 от 15.11.2017 обратился к ответчику с претензией о начислении неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 090 руб. 80 коп. на основании п.7.4 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 23 090 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы, что судом не принято во внимание, что ответчик в срок поставил товар в полном объеме, согласно товарным накладным, признается необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.2 контракта днем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки, по существу является минимально возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. по делу N А40-22913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова