Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14213/20 по делу N А40-22913/2020

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-22913/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737)

к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037800)

о взыскании 23 090 руб. 80 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 23 090 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 74 от 25.05.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен Государственный контракт N 74 на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в Разнарядке, вещевое имущество, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

На основании п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 01 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с Разнарядкой.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка товара осуществляется в два этапа: приемка по качеству и комплектности и приемка по количеству.

Согласно п. 4.2 контракта предусмотрена приемка товара по качеству, которая осуществляется УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения Поставщика в течение 20 календарных дней (пункт 4.2.6).

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности все три экземпляра удостоверения УПЗ выдаются Поставщику (пункт 4.2.9).

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется Грузополучателем только при наличии удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству.

На основании п. 4.3.6 контракта, сроки приемки товара исчисляются с момента получения Грузополучателем от Поставщика удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта по качеству и комплектности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом на основании п. 7.4 контракта начислена неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений по срокам поставки ввиду того, что фактически товар поставлен своевременно, тогда как истцом товарные накладные подписаны не своевременно, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений контракта (п. 3.2), которыми согласовано, что днем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности ответчиком, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 делу N А40-22913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова