Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4061/20 по делу N А70-358/2020

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А70-358/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научный технический центр Альянс" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-358/2020 (судья Игошина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1157746213932, ИНН 7716244258, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 44, пом. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный технический центр Альянс" (ОГРН 1187232028510, ИНН 7203462853, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 8, стр. 3, эт. 2) о взыскании 185 605 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный технический центр Альянс" (далее - ООО "НТЦ Альянс") о взыскании 183 390 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 2 214 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 14.01.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу заявленного спора от истца поступил уточнённый расчёт взыскиваемых процентов в сумме 2 463 руб.76 коп. за период с 08.11.2019 по 23.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-358/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 183 390 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 4 078 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 16.03.2020, а также 6 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "НТЦ Альянс" в пользу ООО "Кайрос" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 183 390 руб. 83 коп., начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦ Альянс" ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства списания в порядке инкассового поручения повторно суммы в размере 183 390 руб. 83 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14373/19-31-1213.

ООО "Кайрос" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 01.06.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением 23.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140373/19-31-1213, принятым в порядке упрощённого производства, с ООО "Кайрос" в пользу ООО "НТЦ Альянс" взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения, 2 080 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 27.05.2019, 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, ООО "Кайрос" во исполнение указанного решения в добровольном порядке перечислило присуждённую сумму в размере 183 390 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2019 N 141, выпиской по счёту от 24.01.2020 за период с 01.10.2019 по 15.01.2020.

Вместе с тем, на основании инкассового поручения от 25.09.2019 N 2546 с расчётного счёта истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 183 390 руб. 83 коп. В назначении платежа указано: "на основании ИЛ ФС 033143266 выдан АС города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-140373/19-31-1213".

Ответчику направлены претензии от 05.11.2019, от 12.11.2019 и от 13.12.2019 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 183 390 руб. 83 коп.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма долга в размере 183 390 руб. 83 коп. является для ответчика неосновательным обогащением. Суд скорректировал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 4 078 руб. 45 коп. за период с 08.11.2019 по 16.03.2020, с продолжением начисления процентов до дня фактического погашения денежного обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с инкассовым поручением от 25.09.2019 N 25446 с расчётного счёта истца в пользу ответчика перечислено 183 390 руб. 83 коп.; в назначении платежа указано: "на основании ИЛ ФС 033143266 выдан АС города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-140373/19-31-1213".

Вопреки доводам апеллянта, названный документ, приобщённый к материалам дела, является должным доказательством списания денежных средств в испрашиваемой сумме с расчётного счёта истца.

При этом повторное перечисление денежных средств ответчику истцом в сумме 183 390 руб. 83 коп. следует из платёжного поручения от 02.10.2019 N 141, выписки по счёту от 24.01.2020 за период с 01.10.2019 по 15.01.2020); в назначении платежа указано: "Оплата во исполнение решения суда по делу N А40-140373/19-31-1213. НДС не облагается".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении расчётов платёжными поручениями собственник денежных средств (плательщик) даёт своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счёте плательщика, на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т. е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т. к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платёжном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершённого им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доказательств уточнения назначения платежа по платёжному поручению от 02.10.2019 N 141, равно как и наличия иных правоотношений, следствием исполнения которых явилось наличие задолженности в сумме 183 390 руб. 83 коп., в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 183 390 руб. 83 коп., повторно уплаченных во исполнение судебного акта по делу N А40-140373/19-31-1213, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно уточнённому расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 463 руб. 76 коп. за период с 08.11.2019 по 23.01.2020.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 4 078 руб. 45 коп. за период с 08.11.2019 по 16.03.2020 (по день вынесения решения в виде резолютивной части), отмечая при этом, что начальная дата в периоде просрочки истцом определена верно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в апелляционной жалобе не приведён.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 183 390 руб. 83 коп., начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова