Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-19111/20 по делу N А40-133567/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-133567/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-133567/19(121-1160)

по заявлению ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Департамент развития новых территорий г. Москвы

о признании незаконным решения от 04.03.2019 N 2-19-708/77-19

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2019 N 2-19-708/77-19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 13 сентября 2019 г. заявленные требования были удовлетворены:

-признано незаконным решение Московского УФАС России от 04.03.2019 N 2-19-708/77-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68";

-Московское УФАС России обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- с Московского УФАС России в пользу ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения (резолютивная часть оглашена 25.11.2019 года).

Так как решение антимонопольным органом не исполнено ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в суд с заявлением о наложении на Московское УФАС России судебного штрафа.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 N А40-133567/19 отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма заместителя руководителя Московского УФАС России от 24.01.2020 N АК/3301/20 приказом ФАС России от 05.02.2020 N 93/20 сведения об ООО "Сахалинская мехколонна N 68" исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по г. Москве не уклонялось от исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, 24.01.2020 направило в ФАС России соответствующие сведения с просьбой исключить из РНП информацию о заявителе (л.д.27-28).

На основании письма заместителя руководителя Московского УФАС России от 24.01.2020 N АК/3301/20 приказом ФАС России от 05.02.2020 N 93/20 сведения об ООО "Сахалинская мехколонна N 68" исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, действия Московского УФАС России не содержат в себе элементов бездействия. Основания для наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-133567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева