Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-12717/20 по делу N А40-220370/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-220370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-220370/18,

принятому по иску ИП Капшукова С.Е. к ПАО "Газпром" о взыскании денежных средств,

треть лица: ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпроминвест",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капшуков Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром" задолженности по договорам аренды, субаренды.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения; на основании вступившего в силу решения суда выданы исполнительные листы.

Индивидуальный предприниматель Капшуков Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "Газпроминвест" поданы письменные пояснения, в которых он просит определение суда отменить, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.201 по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018, платежное поручение N 4 от 22.07.2019 на сумму 120 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2019 по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2019, платежное поручение N 3 от 22.07.2019 на сумму 60 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2019 по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2019, платежное поручение N 219518 от 30.10.2019 на сумму 14 500 руб., платежное поручение N 326336 от 30.10.2019 на сумму 14 000 руб., платежное поручение N 607285 от 01.11.2019 на сумму 11 500 руб., договор об оказании юридических услуг от 14.06.2019, платежное поручение N 2 от 22.07.2019 на сумму 20 000 руб., письмо Управляющему партнеру Некоммерческого партнерства "Консалтинговая группа "2012" от 01.11.2019, изменения от 10.09.2019 в договоре от 14.06.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.07.2012, трудовая книжка Травиной М.В., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.07.2016, трудовая книжка Осипова Д.Д., электронные билеты на Осипова Д.Д. с Москвы Ярославская до Ярославль-Главный от 01.10.2019, от 21.10.2019; электронные билеты на Осипова Д.Д. с Ярославль-Главный до Москвы Ярославская от 01.10.2019, от 18.10.2019; электронные билеты на Травину М.В. с Ярославль-Главный до Москвы Ярославская от 08.10.2019, от 22.11.2018, от 01.02.2019, от 28.05.2019; электронные проездные документы на Травину М.В. с Москвы Ярославская до Ярославль-Главный от 09.10.2019, от 27.11.2018; электронные билеты на Травину М.В. с Москвы Ярославская до Ярославль-Главный от 01.02.2019, от 28.05.2019.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 240 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; на подготовку правовой позиции истца не требовалось большого объема времени; по настоящему делу состоялось небольшое количество судебных заседаний; требования истца несоразмерны рекомендуемым суммам на оплату услуг представителя.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены договоры об оказании юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, акты приема-сдачи оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг, а также документы, подтверждающие расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно. В стоимость оказываемых услуг включены: расходы на копирование документов; почтовые расходы; расходы на проезд состоящего в трудовых отношениях с исполнителем физического лица для представления интересов заказчика к месту проведения судебного заседания и обратно.

Ответчик указывает на несоразмерность требований истца рекомендуемым суммам на оплату услуг представителя, ссылаясь на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03 октября 2013 года.

Согласно пункту 1 названной Инструкции условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую правовую помощь определяются по соглашению сторон и могут учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения поручения и иные обстоятельства.

Разделом 2.3 Инструкции определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 рублей в день; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 1 5 000 рублей в день.

Стоимость оказанных истцу услуг соразмерна, в том числе, рекомендуемым суммам.

Представитель истца принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были подготовлены письменные пояснения по делу, отзывы на жалобы ответчика.

Таким образом, представленные ответчиком рекомендуемые расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных истцом расходов с учетом перечисленных факторов, имевших место при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-220370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина