Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-3156/19 по делу N А63-2816/2019

г. Ессентуки

07 июля 2020 г.

Дело N А63-2816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-2816/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 из дела N А63-15692/2018 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. (далее-истец, предприниматель) к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным конкурсного отбора N 11-КО/17, проведенного 22.08.2017, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, по лоту N 11 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, улица Дзержинского, 196.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 признан недействительным конкурсный отбор на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя N 11-КО/17, проведенный комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя 22.08.2017, в части лота N 11 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, улица Дзержинского, 196.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.12.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с комитета 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (20 000 руб. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и 30 000 руб. на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 взыскано с комитета в пользу предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу подтверждена непосредственно материалами дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

07.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.3 л.д. 118-119)

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по выделенному делу А63-2816/2019 по исковому заявлению ИП Оганезова Е.Г. о признании незаконным конкурсного отбора N П-КО/17, проведенного 22.08.2017, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя - по лоту N 11 -размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, улица Дзержинского, 196.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется - представлять непосредственно интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по выделенному делу А63-2816/2019 по исковому заявлению ИП Оганезова Е.Г. о признании незаконным конкурсного отбора N 11-КО/17, проведенного 22.08.2017, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя - по лоту N 11-размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, улица Дзержинского, 196; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения п. 1.1. настоящего договора; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства, документы для приобщения к материалам дела и т.д.), касающиеся оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

В пункте 3.1 договора указано, что за оказываемые юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1, в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 20 000 руб. Оплата производится в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за судебные и технические (дополнительные) расходы заказчик оплачивает отдельно согласно смете и оплаченных квитанций предоставленных исполнителем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 07.03.2019 предприниматель внес в кассу исполнителя 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2019 (т.3 л.д. 120).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных услугах от 14.06.2019 на сумму 20 000 руб. в соответствии с которым исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 07.03.2019, оказал заказчику следующие услуги: исполнитель консультировал заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу А63-2816/2019; 13.05.2019 написано и сдано в Арбитражный суд СК ходатайство об уменьшении размера госпошлины, к судебному заседанию, назначенному на 10 ч. 30 мин. 13 мая 2019 г. по делу А63-2816/2019; исполнитель подготавливал необходимые дополнительные документы для приобщения к материалам дела А63-2816/2019; исполнитель представлял непосредственно интересы заказчика в судебном заседании 13.05.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-2816/2019; исполнитель в ходе судебного заседания 13.05.2019 по делу А63-2816/2019 давал устную правовую позицию по существу дела (т.1 л.д. 121).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции исполнитель оказаны вышеназванные услуги, исполнитель участвовал в судебном заседании от 13.05.2019.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы между индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2019 (т.3 л.д. 122-123).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-2816/2019; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела А63-2816/2019 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя.

В пункте 1.2 договора указано, что за оказываемые юридические услуги, перечисленные в п. 1.1, в п. 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 30 000 рублей. Оплата производится в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора.

За судебные и технические (дополнительные) расходы Заказчик оплачивает отдельно согласно смете и оплаченных квитанций предоставленных Исполнителем (пункт 3.2 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.07.2019 заказчик внес в кассу исполнителя 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2019 (т.3 л.д.124).

Согласно акту о выполненных услугах от 13.09.2019 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомился с доводами апелляционной жалобы комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-2816/2019; заказчик получил юридическую консультацию по порядку рассмотрения апелляционной жалобы; исполнитель подготовил правовую позицию по доводам апелляционной жалобы; исполнитель представлял непосредственно интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 05.09.2019; по делу А63-2816/2019 давал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы (т.3 л.д. 125-126).

Материалами дела подтверждается участие исполнителя в судебном заседании апелляционного суда от 05.09.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В Решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, 20.03.2018, от 2019 года, которыми утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, определено, что стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции - от 30 000 рублей.

В тоже время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае предметом взыскания является стоимость юридических услуг, оказанных по делу, которое возбуждено по требованию, выделенному в отдельное производство из другого дела.

Суд первой инстанции верно указал, что составление искового заявления и иные процессуальные действия, произведенные со стороны истца до выделения требования, не входят в услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 07.03.2019.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рамках непосредственно настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал лишь в одном (единственном по делу) судебном заседании и подготовил лишь ходатайства о переносе судебного заседания и об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также характер и сложность спора, пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции не представляло сложности для представителя истца (судебное заседание апелляционного суда длилось 7 мин.), отзыв на апелляционную жалобу представителем истца не готовился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных издержек на представительство в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 5 000 рублей, соответствующих сложившимся ценам за процессуальное участие в качестве представителя в одном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу подтверждена непосредственно материалами дела - отклоняется.

При вынесении настоящего акта судом первой инстанции правильно учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления предпринимателя, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-2816/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-2816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева