Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-4530/20 по делу N А40-285079/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-285079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2211) по делу N А40-285079/19

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Н.А. по дов. от 28.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2019 N 223-ФЗ-967/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" (далее - ООО "Приоритет Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФАС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (заказчик) был проведен открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 5658/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: "Реконструкция учебного корпуса Мурманского подразделения Октябрьского УЦПК на ст. Кандалакша" (извещение N 31908258253).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Приоритет Инжиниринг" на действия заказчика при проведении указанного аукциона, выразившиеся в отказе в допуске к участию в нем, в связи с тем, что в участником в сведениях о поставляемом на объект оборудовании (приложение N 1.3. к аукционной документации) не была указана информация о марках позиций оборудования NN 2-3, 14, 17-18, 25, 34-35, 57, 75, 101-102, 104-145, 184-185.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 11.10.2019 N 223-ФЗ-967/19 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По мнению ФАС России, нарушение действующего законодательства выразилось в установлении заказчиком в Документации о закупке требования об указании участником в техническом предложении сведений о марках предлагаемых товаров и отказе заявителю жалобы в допуске к участию в аукционе по мотиву несоблюдения им указанного требования.

При этом Антимонопольный орган исходил из того, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат понятия такого средства индивидуализации товара как "марка" и не устанавливают обязанность производителя иметь торговую марку в обязательном порядке, в связи с чем у производителя может отсутствовать торговая марка на конкретную произведенную продукцию. Кроме того Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о марке товара предлагаемого к поставке товара при заполнении заявки на участие в закупке.

На основании указанного решения, антимонопольный орган выдал заказчику предписание, которым обязал его отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, пересмотреть заявки участников и продолжить проведение Аукциона в соответствии с требованиями Закон о закупках, Положения о закупке, и настоящего решения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Приоритет Инжиниринг", в связи с тем, что она не содержала ссылок на нарушение какого-либо пункта части 10 статьи 3 Закона о закупках. Относительно выявленных нарушений суд не согласился с выводами антимонопольного органа, указав, что оспариваемые действия заказчика не нарушают требования законодательства о закупках.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, они сделаны при неправильном применении норм материального права. Антимонопольный орган, указывает, что жалоба ООО "Приоритет Инжиниринг" содержала сведения о проведении закупки с нарушением положений Закона о закупках (неправомерном отказе участнику в допуске к участию в аукционе), в связи с чем у него имелись полномочия на рассмотрение указанной жалобы; наличие в действиях заказчика выявленных нарушений, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанным законом предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обжалование в антимонопольный орган осуществляется помимо прочего в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в поданной в антимонопольный орган жалобе ООО "Приоритет Инжиниринг" ссылалось на нарушение его прав и законных интересов действиями заказчика по отклонению поданной им заявки на участие в Аукционе, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям Закона о закупках, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции у антимонопольного органа в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках имелись полномочия на рассмотрения поданной указанным обществом жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ФАС России пришел к правомерным выводам о том, что указанные действия заказчика не нарушают цели и принципы Закона о закупках.

Как верно указал суд, включение в документацию положения о необходимости указания заказчиком в техническом предложении сведений о марках (моделях, наименовании) предлагаемых товаров связано с необходимостью их индивидуализации, и отражает потребности заказчика в получении определенного ассортимента товаров (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках в равной степени предъявлено ко всем участникам закупки, при этом, как следует из протокола от 04.10.2019 рассмотрения первых частей заявок, поступивших на участие в Аукционе из трех поданных на участие в нем заявок по мотиву несоблюдения указанного требования была отклонена только заявка ООО "Приоритет Инжиниринг", что опровергает доводы антимонопольного органа о том, что данное требование является неопределенным (в связи с отсутствием в документации о закупке определения термина "марка") и вводит в заблуждение участников закупки. Кроме того вопреки доводам антимонопольного органа обязанность участника по указанию в техническом предложении марок предлагаемых товаров не означает, что он должен иметь соответствующие товары в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке.

Данные выводы суда соответствует судебной практике, в которой подтверждена правомерность включения в закупочную документацию требования об указании участником в заявке информации о марках (моделях, наименовании) предлагаемых им товаров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 по делу N А40-129752/18).

Поскольку заявка ООО "Приоритет Инжиниринг" не содержала информацию о марках предлагаемых по ряду позиций товаров, ему было правомерно отказано заказчиком в допуске к участию в Аукционе по мотиву несоответствия заявки требованиям закупочной документации (пункт 3.7.26 документации об аукционе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-285079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова