Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-10682/20 по делу N А56-1427/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-1427/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2020) ООО "Эркафарм Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-1427/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Пробиотик"

к ООО "Эркафарм Нева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробиотик" (далее - истец, ООО "Пробиотик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нева" (далее - ответчик, ООО "ЭРКАФАРМ Нева") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2018 N 2/18 в размере 91 011 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2019, в размере 17 549 руб. 78 коп. за период с 09.07.2018 по 25.11.2019, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично на сумму 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки превышает ограничения, согласованные сторонами в договоре. По мнению ответчика, размер судебных расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 2/18 (далее - Договор), по условиям которого, продавец обязался передавать в собственность покупателя парафармацевтические товары (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 91 011 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2019 N 20 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части задолженности и неустойки. Требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части взыскания 15 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом ответчику товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Доказательства оплаты товара на сумму 91 011 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 25.11.2019 составил 17 549 руб. 78 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, учитывая доводы жалобы, приходит к выводу о необоснованности размера неустойки, поскольку он определен истцом без учета ограничения в размере 10% от суммы долга.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер неустойки по состоянию на 25.11.2019 на сумму долга 91 011 руб. составляет 9 101,10 руб. (91 011 руб. * 10%).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму 9 101,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя платежными поручениями от 30.10.2019 N 449 и от 30.10.2019 N 450 на сумму 25 000 руб. по договору от 10.06.2019 N КБ31/19, заключенный между истцом (заказчиком) и Богдановым Кириллом Дмитриевичем (исполнителем), акту оказанных услуг от 29.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в вышеуказанной части.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-1427/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пробиотик" задолженность по договору поставки от 03.05.2018 N 2/18 в размере 91 011 руб., неустойку по состоянию на 25.11.2019 в размере 9 101,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева