Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-3133/20 по делу N А51-4098/2020

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А51-4098/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3133/2020

на решение от 06.05.2020 (резолютивная часть)

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4098/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148)

к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)

о взыскании 10 715 рублей 15 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ответчик, апеллянт, Управление) о взыскании 10 715 рублей 15 копеек пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2020, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 06.05.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

22.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, указал, что источником финансирования являются средства федерального бюджета, в связи с чем финансирование на оплату неустойки не предусмотрено. Также полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, апеллянт не согласен с расчетами истца по количеству дней просрочки оплаты авансового платежа и оплаты стоимости поставленного товара, привел свой расчет пени, в соответствии с которым ее размер составил 7 723 рубля 28 копеек.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что обязанность по внесению авансового платежа не зависит от выставления счета на оплату, а корреспондирует с моментом заключения контракта. Размер неустойки, по мнению учреждения, определен правильно, основания для применения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 06.05.2020 без учета мотивированного решения от 22.05.2020 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между учреждением (поставщик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 203, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (Приложение N2) вещевое имущество для осужденных, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, цена контракта составляет 4 822 711 рублей 92 копейки. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 446 813 рублей 58 копеек в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, вставленного поставщиком государственному заказчику.

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, оплачивается поставщику после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту его приемки грузополучателем течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами.

31.05.2018 ответчиком по платежному поручению N 480348 произведена оплата авансового платежа в сумме 1 446 813 рублей 58 копеек.

Во исполнение договорных обязательств поставка товара произведена, что подтверждается товарными накладными N 00000208 от 18.07.2018, N 00000215, N 216 от 30.07.2018, N 00000252 от 29.08.2018, N 00000277 от 11.09.2018, N 00000292 от 20.09.2018, N 00000302 от 25.09.2018, товарной накладной N 00000314 от 09.10.2018, товарной накладной N 00000316 от 09.10.2018, товарной накладной N 00000320 от 18.10.2018, N 00000331 от 25.10.2018, N 00000364 от 08.11.2018, N 00000373 от 15.11.2018

Платежными поручениями от 19.10.2018 N 615842, от 08.11.2018 N 862959, от 31.10.2018 N 759278, N 759246, от 21.11.2018 N 149187, от 04.12.2018 N 319373 произведена оплата поставленного товара.

В связи с допущенной государственным заказчиком просрочкой по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2019 N 25/104/4-6363 о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.05.2018 N 203.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными товарными накладными. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате данного товара также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило об ответственности покупателя и размере пени, установлено пунктом 9.4 контракта.

Рассмотрев исковые требования и установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной среди прочего, на сумму авансового платежа в размере 1 446 813 рублей 58 копеек за период с 17.05.2018 по 31.05.2018.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, поставщик при наличии оснований полгать о нарушении его прав ввиду задержки перечисления покупателем предварительной оплаты товара, вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до момента внесения авансового платежа, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленного товара по государственному контракту установлены статьей 34 Закона о контрактной системе, из содержания которого в совокупности с пунктом 9.4 контракта, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты полученного покупателем товара, в размере, определяемом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации качества и количества поставленного товара и исполнения поставщиком своего обязательства в полном объеме (встречное исполнение).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Каких-либо ссылок о начислении неустойки на сумму авансового платежа в пункте 9.4 контракта не имеется, как и не имеется отсылок к пунктам данного контракта, регулирующим внесение авансовых платежей.

Оценивая факт нарушения сроков внесения покупателем предварительной оплаты в размере 1 446 813 рублей 58 копеек, апелляционный суд также отмечает, что начало срока поставки товара не связано с моментом перечисления авансового платежа согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к государственному контракту от 04.05.2018 N 203). Осуществление поставки товара в период просрочки оплаты авансового платежа еще не производилось (с 14.05.2018 по 31.05.2018).

Таким образом, платеж в сумме 1 446 813 рублей 58 копеек, вносимый управлением до окончания поставки товара в полном объеме, носит авансовый характер, на который требование о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в данном случае не распространяется.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки в размере 4 340 рублей 44 копейки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Так, период начисления неустойки определен с учетом пункта 3.3.2 контракта, произведенных оплат и последующих поставок товаров.

При этом в период с 19.09.2018 по 04.12.2018 размер ставки рефинансирования составил 7,5% согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, применение истцом размер ставки банковского процента 6,0% является меньше ключевой ставки 7,5% действующей в спорный период, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, так как заявлен в меньшем размере.

Расчет неустойки, представленный апеллянтом, согласно которому ставка банковского процента составила 5,5%, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, размер законной неустойки, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (с учетом того, что обязательство по оплате товара исполнено).

Ответчик, ссылаясь на то, что срок оплаты товара, определенный пунктом 3.3.2 контракта должен определяется с момента принятия товара грузополучателем, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела акты от 28.09.2018 N 450, от 25.09.2018 N 434 не представил.

При этом имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают, что поставка товара производилась 18.07.2018, 30.07.2018, 29.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018, 25.10.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, товар принят уполномоченным представителем управления - грузополучателем ФКУ "Жилищно-коммунальное управление Главного управления ФСИН по Приморскому краю", о чем имеется соответствующая отметка. Товарные накладные заверены оттиском печати грузополучателя.

Начисление истцом неустойки на сумму основного долга произведено с учетом 7 банковских дней, в течение которых обязательство по оплате должно быть исполнено в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

В этой связи, требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 6 374 рублей 71 копейки. В остальной части исковых требований суду первой инстанции следовало отказать.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, с учетом принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Довод управления об отсутствии бюджетного финансирования как достаточное основание для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара несостоятелен и противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства совершения непосредственно ответчиком каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно её погашение в установленный контрактом срок, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А51-4098/2020 изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 6 374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 71 копейка пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин