Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4950/20 по делу N А75-725/2020

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-725/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4950/2020) акционерного общества "ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 09.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-725/2020 (судья Неугодников И. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1) к обществу с ограниченной ответственностью "НПСК" (ОГРН 1068610010260, ИНН 8610018780, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 22 А, кор. 4) о взыскании 133 836 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ЮРЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПСК" (далее - ООО "НПСК") о взыскании материального ущерба в размере 133 836 руб. 91 коп., возникшего вследствие обрыва КЛ-04 кВ при производстве земляных работ 07.09.2019 в районе дома N 32/1 по ул. Московская в г. Югорске.

Определением от 24.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-725/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения материального ущерба 58 628 руб. 61 коп., а также 2 196 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ЮРЭСК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя, поскольку деятельность истца не относится к строительству, применение судом Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15 (далее - Методические указания), необоснованно. Предъявленная сумма рентабельности является разумной. Указывает, что характер проведённых истцом работ относится к услугам и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Законодательство не обязывает сетевые организации обозначать информационными знаками охранные хоны кабельных линий, проложенных в застроенной местности, соответственно, со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба ввиду действий ответчика по производству земляных работ экскаватором в несогласованной охранной зоне прохождения линий электроснабжения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: схема месторасположения повреждённой кабельной линии 0,4 кВ.

ООО "НПСК" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 07.05.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимаются. Вышеуказанный документ подлежит возврату истцу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "ЮРЭСК" на праве собственности принадлежит объект - сети электроснабжения 5-7 микрорайонов г. Югорск, 2, пусковая очередь, назначение - сооружение электроэнергетики, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, 5 - 7 микрорайоны, объекты недвижимости, входящие в состав: воздушная линия 0,4кВ - 5 477 м, кабельная линия 0,4кВ - 569 м, 10кВ - 1 038 м, ТП N 2 400 кВа, ТП N 4 400 кВ, о чём 18.04.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 86-86/008-86/001/012/2016-29/2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2019 в 19 ч 27 мин в районе дома N 31/2 по ул. Московская в г. Югорске при проведении ответчиком земляных работ повреждена кабельная линия "КЛ-0,4 кВ Л-5 от ТП N 9-7-1", принадлежащая истцу на праве собственности.

По данному факту составлен акт N 61 расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2019, а также протокол от 09.09.2019 N 7 о нарушении правил охраны электрических сетей (статья 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) и повреждений электросетей (статья 9.7 КоАП РФ).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г. Югорску от 16.09.2019 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Сотюкова А. В.

В соответствии с показаниями мастера участка ООО "НПСК" Сотюкова А. В., 07.09.2019 на участке ул. Московская проводились плановые земляные работы, в ходе которых экскаватором по неосторожности повреждён кабель электропередачи.

Как указывает истец, в целях восстановления кабельной линии проведены противоаварийные мероприятия подрядной организацией по договору подряда от 21.05.2018 N 05-05/18-ТО.

На основании акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2019 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 7, стоимость восстановительных работ объекта составила 95 314 руб. 80 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %).

В соответствии с калькуляцией стоимость затрат на устранение технологического нарушения оперативно-выездной бригадой Советского филиала АО "ЮРЭСК" составила 38 522 руб. 11 коп. (с учётом НДС 20 %).

ООО "НПСК" направлена претензия от 02.10.2019 N 1703 с требованием о возмещении собственнику кабельной линии возникших убытков в сумме 133 836 руб. 91 коп. в течение 10 дней с момента её получения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), статьями 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из доказанности вины ответчика в повреждении кабельной линии, принадлежащей истцу, а также причинно- следственной связи между действиями работника ООО "НПСК" и наступившими неблагоприятными последствиями. Проверив размер заявленных убытков, суд пришёл к выводу, что требование АО "ЮРЭСК" о взыскании стоимости работ, произведённых истцом собственными силами в части начисления сметной прибыли, накладных расходов, НДС удовлетворению не подлежит. Суд усмотрел наличие оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшил размер ущерба до 58 628 руб. 61 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт механического повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу, подтверждён актом расследования причин аварии N 61, протоколом от 09.09.2019 N 7 о нарушении правил охраны электрических сетей и повреждений электросетей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 и ответчиком не оспорен.

В связи с этим ООО "НПСК" является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца убытков.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из искового заявления следует, что заявленная к взысканию сумма 133 836 руб.

91 коп. включает:

- стоимость затрат на устранение технологического нарушения оперативно-выездной бригадой Советского филиала АО "ЮРЭСК": 38 522 руб. 11 коп., в том числе НДС 20 % - 6 420 руб. 35 коп.;

- стоимость восстановительных работ объекта: 95 314 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 15 885 руб. 80 коп.

В подтверждение размера аварийно-восстановительных работ в сумме 95 314 руб. 80 коп. истцом представлены договор подряда от 21.05.2018 N 05-05/18-ТО, акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2019 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2019 N 7.

В обоснование стоимости затрат на устранение технологического нарушения оперативно-выездной бригадой Советского филиала АО "ЮРЭСК" истец ссылается на калькуляцию.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, связанные с проведением аварийно-восстановительных работ, являются убытками истца и подтверждены документально.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил размер подлежащего возмещению ущерба на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно исключив из суммы стоимости затрат на устранение технологического нарушения оперативно-выездной бригадой Советского филиала АО "ЮРЭСК" следующие расходы: рентабельность в сумме 2 918 руб. 34 коп., накладные расходы в сумме 7 241 руб. и НДС - 6 420 руб. 35 коп., всего в сумме 16 579 руб. 69 коп.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые выводы суда в указанной части основаны на применении надлежащих норм и регламентаций.

Понятие "сметная прибыль" содержится в пункте 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15; сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Судом отмечено, что из названных положений следует, что при восстановлении повреждённого имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает своё имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т. ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчётах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

Между тем доказательства, подтверждающие несение (объективную необходимость такового), суду не представлены, в связи с чем отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба не подлежат расходы на рентабельность в сумме 2 918 руб. 34 коп., накладные расходы в сумме 7 241 руб.

Отклоняя доводы апеллянта в части исключения из убытков суммы НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 НК РФ признаётся операцией, подлежащей обложению НДС. Однако закреплённый в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путём получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления. Соответственно, включение в состав понесённых убытков налога на добавленную стоимость в размере 481936 рублей не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил НДС в размере 6 420 руб. 35 коп. из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции усмотрел основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил N 6, пункт 5.8.18 Правил N 229).

В силу пункта 15 Правил N 160, пункта 2.4.24 Правил N 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

На основании пункта 5.8.18 Правил N 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "НПСК" производило работы на земельном участке по ул. Московская в районе дома N 31/2 в г. Югорске на основании постановления Администрации города Югорска от 25.06.2019 N 1388.

В соответствии с пояснениями ответчика, к разрешению на производство соответствующих работ приложена схема, в том числе с указанием на проложенные кабельные линии применительно к плану трассы канализаций микрорайонов индивидуальной застройки мкр. 5, 7 в г. Югорске.

Указанная схема не содержала указания на наличие повреждённого в дальнейшем в процессе работ кабеля; кроме того, на местности отсутствовали информационные знаки с указанием ширины охранной зоны кабельной линии.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил N 160).

В силу пункта 7 Правил N 160 охранные зоны подлежат маркировке путём установки за счёт сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Скрытые под землёй коммуникации водопровода, канализации, теплофикации, а также газопроводы, воздухопроводы и кабели на закрытых территориях должны быть обозначены на поверхности земли указателями (пункт 2.1.2 Правил N 229).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь собственником кабельной линии, должен был отразить её месторасположение на предоставленной ответчику схеме, установить на местности информационные знаки с указанием ширины охранной зоны кабельной линии.

Отсутствие соответствующих действий обусловило уменьшение судом заявленной к взысканию сумму ущерба до 58 628 руб. 61 коп., исходя из равной степени вины сторон в возникшем аварийном разрыве кабельной линии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова