Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6768/20 по делу N А55-1526/2020

г. Самара

06 июля 2020 г.

дело N А55-1526/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2020 года по делу N А55-1526/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), третье лицо: акционерное общество "Вагоноремонтный завод" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. убытков.

Решением от 06.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Отказ в иске в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, является необоснованным.

Истцу причинен ущерб в связи с несоблюдением ответчиком ГОСТ 32913-2014, в связи с чем между убытками истца и несоблюдением ответчиком пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ не исключает право истца взыскать внедоговорные убытки.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответственность по гарантийным обязательствам совершенно правомерно отнесена на завод-изготовитель ЭПА - АО "Авиаагрегат"

Истцом в материалы дела предоставлен акт-рекламация по форме ВУ-41, подтверждающий вину ответчика.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

От участия в расследовании АО "Авиаагрегат" отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.02.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1049/КО на ремонт грузовых вагонов.

06.11.2019 на станцию Стерлитамак Куйбышевской железной дороги для проведения планового ремонта третьим лицом прибыл вагон N 76631779, находящийся в финансовой аренде (лизинге) у истца.

При ремонте вагона был выявлен дефект поглощающего аппарата АПЭ-120-И N 1416-2330-2012, изготовителем которого является ответчик, в связи с чем была произведена его замена на поглощающий аппарат 73ZWT3 N5-8432-2005 и проведено расследование причин появления дефектов.

Для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов адрес ответчика направлена телеграмма N П-1616 от 11.11.2019 об отцепке вагона и вызове представителя.

На основании пункта 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), рекламационный акт был составлен третьим лицом в одностороннем порядке без представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2 Технических условий на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И N 1416-2330-2012 и пункта 5.2 Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-120-И N 1416-2330-2012 установлена гарантия работоспособности изделия в течение 8 лет со дня выпуска.

Комиссией АО "Вагоноремонтный завод" при расследовании причин появления дефектов установлено: эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-120-И N 1416-2330-2012 находится в пределах гарантийного срока эксплуатации - 8 лет. Комплектация аппарата соответствует техническим требованиям чертежа АПЭ-120-И. Несанкционированное изменение конструкции аппарата отсутствует, На аппарате N1416-2330-2012 выявлена течь эластомерной массы. Течь эластомерной массы аппарата является его браковочным признаком при плановых видах ремонта вагонов согласно пункта 4.6 "Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-120.И.500" N ЦВА-АГ-1., на основании чего поглощающий аппарат был признан забракованным.

По результатам расследования был составлен акт-рекламация N 298 от 13.11.2019, согласно которому виновным предприятием признан изготовитель аппарата - АО "Авиаагрегат".

Истцом в адрес ответчика 28.11.2019 направлена претензия с уведомлением о причинении убытков в виде стоимости поглощающего аппарата, установленного взамен непригодного, в размере 44 000 руб.

Неудовлетворение указанной претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом, которым, в соответствии с Телеграммой N 8779 от 3105.2013 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "РЖД",производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5. Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Иными словами, Регламентом не установлено, что рекламационный ант ВУ-41 является документом, подтверждающим вину указанного в нем юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заточенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Регламентом обозначены условия обращения собственника вагона за возмещением затрат на ТОР, а именно: владелец вагона в праве предъявить затраты за ТОР контрагенту; затраты за ТОР предъявляются в соответствии с условиями заключенных договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при продаже поглощающий аппарат был установлен.

Суд правильно указал, что взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон "О защите прав потребителей", который в данном случае применению не подлежит, поскольку указанное устройство приобретено для использования в коммерческих целях.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем такого устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Указанная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд правильно указал, что учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также учтено, что акт-рекламация ВУ-41 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали могут быть выставлены непосредственному продавцу у этой детали. Установление вины того или иного юридического лица в акте-рекламации ВУ-41, не является бесспорным и носит субъективный характер.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу N А55-38241/2019, которым удовлетворены аналогичные требования, заявленные к акционерному обществу "Авиаагрегат"является несостоятельной.

Суды первой и второй инстанций не формируют судебную практику.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу N А55-38975/2018, от 25.12.2018 по делу NА55-5566/2018, которыми подтверждена правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 06 апреля 2020 года по делу N А55-1526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.