Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-5796/20 по делу N А53-38477/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А53-38477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Руденко С.Л. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-38477/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" об освобождении земельных участков от торговых павильонов, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (далее - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул.Морозова, а также земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16.

Исковые требования мотивированы нахождением НТО, принадлежащего ответчику на земельном участке администрации, без законных на то оснований.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003386:5, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова от расположенного на нем торгового павильона, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004349:117, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16 от расположенного на нем торгового павильона. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт предоставления земельных участков с кадастровым номером 61:58:0003386:5 и с кадастровым номером 61:58:0004349:117 под размещение нестационарных торговых объектов до 31.12.2015 на основании заключенных договоров. Суд установил, что в октябре 2017 комитет уведомил общество об отказе от договоров и об отсутствии НТО в схеме размещения. В мае 2019 года было установлено, что земельные участки не были освобождены. Суд констатировал прекращение пролонгированных на неопределенный срок договоров в порядке статьи 610 ГК РФ. Довод о наличии лишней буквы в наименовании общества при уведомлении об отказе от договоров суд отклонил, как не препятствующие извещению, учел положения статьи 165.1 ГК РФ. Суд установил, что с 2017 года изменена ранее утвержденная схема размещения НТО, спорные объекты не были включены в схему. Суд отметил, что для отказа от договора это не значимо (и в отсутствие указанного обстоятельства арендодатель был бы вправе отказаться от исполнения договора). Поскольку договоры прекращены, удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал, в материалах дела отсутствует опись вложения, арендатору в этот период направлялись расчеты арендной платы, в связи с чем неверным является вывод суда об уведомлении арендатора. Истечение срока действия договоров аренды и их непролонгирование само по себе не может служить основанием для расторжения договоров, иные основания для расторжения договоров отсутствуют. Также отсутствовали основания для исключения объектов их схемы размещения НТО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о судебном процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор W" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор") заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 21, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004349:117, расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16, для использования в целях эксплуатации аптеки (легкосъемного торгового павильон) общей площадью 73 кв. м.

Срок аренды установлен с 13.01.2014 по 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

Также 27.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор W" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор") заключен договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 24, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003386:5, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова для использования в целях эксплуатации аптеки (легкосъемного торгового павильон), общей площадью 73 кв. м.

Срок аренды установлен с 30.12.2013 по 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

Как указал истец, после окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 06.10.2017 N 60.4.3/9921 Комитет уведомил об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117 и его расторжении, указав об отсутствии его в схеме размещения НТО на территории г. Таганрога.

Письмом от 12.10.2017 N 60.4.3/10108 Комитет уведомил об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5 и его расторжении, указав об отсутствии его в схеме размещения НТО на территории г. Таганрога.

23.05.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117, расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16. По итогам обследования составлен акт, установлен факт использования обществом земельного участка путем установления нестационарного торговых объектов с обозначением реализации продовольственных товаров.

27.05.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова. По итогам обследования составлен акт, установлен факт использования обществом земельного участка путем установления нестационарного торговых объектов с обозначением реализации продовольственных товаров (пиво, закуски к пиву), табака.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что павильоны установлены в отсутствие права пользования земельным участком. Земельные участки в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не включены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды от 27.01.2014 N N 21, 24 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ были продлены на неопределенный срок, поэтому арендатор на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договоров, предупредив арендодателя за три месяца.

В письмах от 06.10.2017 и от 12.10.2017 об освобождении арендуемых земельных участков в связи с его исключением постановлением администрации N 1291 от 17.08.2017 из схемы размещения нестационарных торговых объектов, комитет однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по поводу использования спорных земельных участков.

Апелляционный суд полагает указанную мотивировку неверной ввиду следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В статье 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке.

При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов при соблюдении баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. постановления от 06.10.2016 N 690; далее - постановление N 583) определено общее правило, согласно которому заключение договоров на размещение НТО осуществляется по результатам торгов и специальное правило, согласно которому право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения.

Указанные нормы соответственно исключили возможность пролонгации на новый срок договора аренды земельного участка, заключенного для целей размещения НТО до 01.03.2015 на неопределенный срок, заменив гарантию прав надлежащего арендатора иным правовым механизмом - преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

Таким образом, спорные договоры аренды земельных участков были прекращены истечением срока их действия 31.12.2015, а за реализацией преимущественного права заключения договоров на размещение НТО без проведения торгов ответчик не обращался.

В такой ситуации нет оснований для квалификации действий органов местного самоуправления по исключению спустя более чем полтора года с момента прекращения договоров ранее согласованного адресного ориентира из действующей схемы НТО как противоречащих закону, основания для сохранения спорных объектов на ранее согласованном месте размещения также отсутствуют.

На вопрос суда, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении участка в порядке реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Таким образом, правовых оснований для нахождения на земельных участках у общества в настоящее время не имеется.

Поскольку комитетом заявлено неимущественное требование об освобождении земельного участка, постольку соблюдение претензионного порядка не требовалось. Вместе с тем, требование об освобождении участков ответчику фактически направлялось, суд обоснованно посчитал указанные требования полученными в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по возврату объектов аренды.

При отсутствии оснований для размещения НТО ответчика на спорном земельном участке и сохранении нарушения прав муниципалитета на момент вынесения решения иск удовлетворен правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-38477/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов