Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9195/20 по делу N А53-38477/2019

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А53-38477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (ОГРН 1052323066025) - Руденко С.Л. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие представителей истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А53-38477/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор W" (полное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"; далее - общество, ООО "Ленмедснаб-Доктор"), в котором просил:

- обязать общество освободить земельный участок общей площадью 73 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003386:5, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003386:5) от торгового павильона,

- обязать общество освободить земельный участок общей площадью 73 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004349:117, расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004349:117) от торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 дело N А32-41852/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области и принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области определением от 25.10.2019 в рамках дела N А53-38477/2019 (л. д. 1 - 2, 47 - 49).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2020, на общество возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003386:5 и 61:58:0004349:117 от расположенных на них торговых павильонов.

Судебное решение мотивировано следующим. 27.01.2014 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор W" (правопредшественник ООО "Ленмедснаб-Доктор"; арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 73 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004349:117, расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16, для использования в целях эксплуатации аптеки (легкосъемного торгового павильона; далее - договор аренды N 14-21); срок аренды установлен с 13.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). 27.01.2014 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор W" (правопредшественник ООО "Ленмедснаб-Доктор"; арендатор) также заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 73 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003386:5, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Урицкого, 24/ул. Морозова, для использования в целях эксплуатации аптеки (легкосъемного торгового павильона; далее - договор аренды N 14-24); срок аренды установлен с 30.12.2013 по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). После окончания сроков договоров N 14-21 и N 14-24 арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, данные договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Комитет уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117, его расторжении (письмо от 06.10.2017), и об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5, его расторжении (письмо от 12.10.2017), указав на отсутствие земельных участков в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога (далее - НТО; Схема размещения НТО). 23.05.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117, по итогам которого составлен акт, установлено использование обществом данного участка путем установления НТО, с обозначением реализации продовольственных товаров. 27.05.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003386:5, по итогам которого составлен акт, установлено использование обществом земельного участка путем установления НТО, с обозначением реализации продовольственных товаров (пиво, закуски к пиву), табака. Договоры аренды от 27.01.2014 N 14-21, N 14-24 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) были продлены на неопределенный срок, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В письмах от 06.10.2017 и от 12.10.2017 об освобождении арендуемых земельных участков, в связи с их исключением постановлением Администрации города Таганрога (далее - администрация города) от 17.08.2017 N 1291 из Схемы размещения НТО, комитет однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по поводу использования спорных участков. В силу правовой природы арендного обязательства ответчик не мог не понимать, что арендуемые земельные участки предоставлены на время, в связи с чем, при прекращении договоров аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, будет обязан возвратить участки арендодателю, свободными от имущества общества. Письма от 06.10.2017 и от 12.10.2017 направлены комитетом 24.11.2017 по адресу регистрации общества; согласно почтовым реестрам адресатами указаны ООО "Ленмедснаб-Доктор W" и директор Сизова О.А. Следует из отчетов об отслеживании отправлений по указанным в почтовых реестрах идентификаторам, что уведомления получены адресатами. Оснований полагать, что ответчик получил либо ему могли быть направлены комитетом иные документы, обществом не представлено. Арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договоров, которые требовались от него в соответствии с законом. Действующая Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации от 25.02.2011 N 601, являющимся нормативным актом. Первоначально включенные в названную Схему размещения НТО спорные земельные участки, исключены из нее постановлением администрации от 17.08.2017 N 1291, которым внесены изменения в постановление от 25.02.2011 N 601. Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, в материалы дела не представлено. Факт незаконного размещения павильонов судом установлен. В отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных земельных участков и размещения на них НТО, а также доказательств освобождения участков, исковые требования комитета подлежат удовлетворению. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд, оставляя решение от 19.02.2020 без изменения, исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о регулировании торговой деятельности), размещение НТО на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения НТО, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов при соблюдении баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов (части 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О). Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции постановления от 06.10.2016 N 690; далее - постановление N 583) определено общее правило, согласно которому заключение договоров о размещении НТО осуществляется по результатам торгов, и специальное правило, согласно которому право на размещение НТО без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, при условии размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения. Указанные нормы исключили возможность пролонгации на новый срок договора аренды земельного участка, заключенного для целей размещения НТО до 01.03.2015 на неопределенный срок, заменив гарантию прав надлежащего арендатора иным правовым механизмом - преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Спорные договоры аренды земельных участков прекращены истечением срока их действия 31.12.2015, а за реализацией преимущественного права заключения договоров о размещении НТО без проведения торгов ответчик не обращался. В такой ситуации отсутствуют основания для квалификации действий органов местного самоуправления по исключению (спустя более чем полтора года, с момента прекращения договоров) ранее согласованного адресного ориентира из действующей схемы НТО, как противоречащих закону, и для сохранения спорных объектов на ранее согласованном месте размещения. Правовых оснований для нахождения на земельных участках у общества не имеется. Требования об освобождении участков ответчику фактически направлялись, суд первой инстанции обоснованно посчитал их полученными в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса. Прекращение договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса влечет обязанность по возврату объектов аренды. При отсутствии оснований для размещения НТО ответчика на спорных земельных участках и сохранении нарушения прав муниципалитета на момент вынесения решения, иск удовлетворен правомерно.

В кассационной жалобе ООО "Ленмедснаб-Доктор" просит решение от 19.02.2020 и апелляционное постановление от 06.07.2020 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление нарушают единообразие судебной практики, поскольку противоречат пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О. Принятое решение противоречит положению части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, предусматривающей, что утверждение схемы размещения НТО, а равно внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Эксплуатация спорных НТО началась до утверждения изменений в Схему размещения НТО постановлением администрации от 17.08.2017 N 1291. Истечение сроков действия договоров аренды земельных участков от 27.01.2014 N 14-21, N 14-24, их непролонгирование по инициативе арендодателя, не могут служить основаниями для не включения НТО в Схему размещения НТО. В связи с требованием истца об освобождении земельных участков, ответчик фактически утрачивает возможность включения объектов в схему размещения НТО и дальнейшего их использования. Ответчик не был проинформирован об исключении торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0004349:117 и 61:58:0003386:5, из схемы. Впоследствии на заявления ответчика о включении объектов в схему размещения НТО администрация ответила отказом, очередное заявление о включении НТО, размещенных ранее по спорным адресам, в Схему размещения НТО не рассмотрено. Обжалуемые судебные акты противоречат нормам Закона N 381-ФЗ и лишают ответчика права на осуществление предпринимательской деятельности. Из мотивировочной части решения суда и апелляционного постановления не ясны доводы судов в части соблюдения истцом претензионного порядка и доказательств его соблюдения, отсутствует правовая оценка правомерности исключения объектов ответчика из Схемы размещения НТО и последствий освобождения земельных участков по требованию истца.

Комитетом в суд округа представлен отзыв с возражением против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителя истца, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ленмедснаб-Доктор" настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что право использовать земельные участки общей площадью 73 кв. м с кадастровыми номерами 61:58:0004349:117 и 61:58:0003386:5 в целях размещения на них торговых павильонов, равно как и право использовать принадлежащие обществу НТО, в целях ведения торговой деятельности без предоставления спорных земельных участков по месту их нахождения, предусмотренное действующим законодательством, у ответчика отсутствует (документально не подтверждено). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, исковые требования комитета суды удовлетворили в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры аренды земельных участков от 27.01.2014 были прекращены истечением срока их действия 31.12.2015, ввиду невозможности их пролонгации на новый срок в силу норм постановления N 583 (в редакции постановления от 06.10.2016 N 690), заменивших гарантию прав надлежащего арендатора иным правовым механизмом - преимущественным правом на заключение договора на новый срок, суд округа не поддерживает.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что договоры аренды земельных участков от 27.01.2014 N 14-21, N 14-24 были пролонгированы по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса на неопределенный срок (а не на новый срок). Применение (ограничения применения) названной нормы Гражданского кодекса постановлением N 583 не регламентируется.

Закреплено в пункте 2.1 постановления N 583, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка возможно в случаях, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 39.33 Земельного кодекса, предусматривая возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения НТО, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, также исключил действие соответствующего правила для земельных участков, уже предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В то же время, вывод обеих судебных инстанций о прекращении на момент разрешения спора судом заключенных сторонами договоров аренды земельных участков от 27.01.2014 N 14-21, N 14-24, является правильным и основан на представленных в материалы дела доказательствах; вышеназванное ошибочное суждение апелляционного суда к принятию данным судом незаконного судебного акта не привело.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием общества с исключением размещенных на спорных земельных участках НТО из Схемы размещения НТО постановлением администрации от 17.08.2017 N 1291, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательства оспаривания соответствующего муниципального нормативного правового акта в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, как и заключенные, в отсутствие действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0004349:117 и 61:58:0003386:5, договоры о размещении НТО по месту нахождения указанных участков. Тем самым, ответчик не опроверг отсутствие у него правовых оснований для продолжения использования в целях осуществления экономической деятельности спорных земельных участков, об освобождении которых заявлено комитетом. Администрация, утвердившая постановление от 17.08.2017 N 1291, в настоящем деле не участвовала, каких-либо встречных требований к ней обществом не заявлено и не доказано.

Податель жалобы также не учитывает, что для заключения договора о размещении НТО без проведения торгов, в соответствии с положениями постановления N 583 одного лишь факта включения объекта в схему размещения НТО недостаточно, действующими в разные периоды времени редакциями постановления N 583 предусматривались и иные условия. В материалы настоящего дела ответчиком не представлено не только заключенных с ним действующих договоров о размещении спорных НТО, но и доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего уполномоченный орган заключить с обществом такие договоры.

В отсутствие в рамках настоящего дела спора о праве общества на заключение с ним без проведения торгов договоров о размещении НТО, суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа, лишены возможности оценивать правомерность использования обществом земельных участков, предоставленных ему по договорам аренды от 27.01.2014 N 14-21, N 14-24 в целях эксплуатации аптек (легкосъемных торговых павильонов), фактически для реализации пива и продовольственных товаров.

Ссылка ответчика на то, что он не был проинформирован об исключении торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0004349:117 и 61:58:0003386:5, из Схемы размещения НТО, противоречит установленным судами обстоятельствам направления арендодателем и получения арендатором уведомлений от 06.10.2017 и от 12.10.2017 о необходимости освобождения земельных участков; не согласуется с доводами кассационной жалобы и представленной в дело перепиской общества с администрацией по вопросу о включении спорных НТО в Схему размещения НТО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.02.2020 и апелляционного постановления от 06.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А53-38477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова