Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-3867/20 по делу N А47-8691/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-8691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу N А47-8691/2019.

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - истец, АО "ПО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралстройсервис") о взыскании 468 109 руб. 98 коп. ущерба по договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 609 руб. 98 коп. убытков, а также 6 909 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.2, л.д.106-111).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Уралстройсервис" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Уралстройсервис" считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства данного дела и при рассмотрении дела необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

До начала судебного заседания представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента возвращения проектной документации и переписки ООО "Уралстройсервис" и АО ПО "Стрела" от экспертной организации в рамках дела N А47-11423/2018. В составе данной документации имеются сведения о том, что дверной проем был заложен по требованию заказчика и взыскание средств с ООО "Уралстройсервис" в том числе в этой части, является необоснованным. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Уралстройсервис" располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки являются разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу, поскольку доказательная база находилась у экспертов, с которыми прямое взаимодействие стороны - участника арбитражного дела не допускается. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено необоснованно.

Судом апелляционной инстанции 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 13.04.2020 в 11 час. 50 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2020 на 15 час. 45 мин.

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 15.05.2020 назначено на 29.06.2020 на 11 час. 45 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу протокольным определением суда от 29.06.2020 возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец в отзыве указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции жалобы к производству, поскольку апеллянтом пропущен срок на обжалование решения суда. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 21.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек, предусмотренный статьей 259 названного Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между АО "ПО "Стрела" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1595/154-15 (далее - договор, т.1 л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, в установленные договором срок и в соответствии с графикой выполнения работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к сговору), проектной и рабочей документацией (объекты - жилые многоквартирные дома согласно техническому заданию (приложению N 3)).

Дата начала работ в соответствии с пунктом 5.2 договора - в течение 3 (трех) рабочих дней после представления проектной документации.

Дата окончания работ по объекту 1 - в течение 352 дней со дня начала работ.

Дата окончания, работ по объекту 2 - 07.10.2016.

Дата окончания работ по объекту 3 - 11.12.2015.

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

В обязанности генподрядчика входило в частности выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, требованиями нормативных документов в области строительства (пункт 7.2.1).

В соответствии с пунктом 12.5 договора сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его окончательная приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанным всеми членам приемочной комиссии.

Генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.1.4 договора).

Сторонами в пункте 16.23 договора строительного подряда установлено, что в случае возникновения споров, претензий и требований со стороны третьих лиц, связанных с нарушением их прав генподрядчиком, генподрядчик обязуется урегулировать такие споры за счет собственных сил и средств, а также принимает на себя всю ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик не несет никакой ответственности в случае предъявления к нему претензий, требований и исков третьих лиц по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, и обращает их в порядке регресса к генподрядчику.

Возмещение убытков, понесенных заказчиком по вине генподрядчика, производится в части возмещения реального ущерба, а также возмещения упущенной выгоды (пункт 16.24 договора).

Договор строительного подряда недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

АО "ПО "Стрела" 23.06.2017 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 (т. 1, л.д. 86), состоящего из квартир N 1- N323. Однако при приемке квартиры N 250 в сданном доме физическим лицом (Мишениным А.В.) обнаружены недостатки, которые отражены в письмах N 1/1 от 24.06.2017 и N 4/1 от 31.08.2017 (т. 1, л.д. 96-99).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга частично удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "ПО "Стрела" в пользу Мишенина Артема Викторовича неустойки за нарушение установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 150 000 руб., расходов на устранение недостатков в размере 81 609 руб. 98 коп., расходов на составление отчета в размере 5 000 руб., расходов по экспертизе в размере 21 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 816 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 44).

Истец исполнил решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга и перечислил в пользу взыскателя Мишенина А.В. взысканную сумму согласно инкассовому поручению N 465494 от 22.02.2019 (т. 1, л.д. 75), также перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 14563 от 29.10.2018 (т. 1, л.д.74).

Полагая, что суммы, выплаченные на основании указанного решения суда общей юрисдикции, являются ущербом, истец направил в адрес ответчика претензию N 138/3408 от 15.03.2019 (т. 1, л.д.102).

Ссылаясь на то, что указанным выше судебным актом с АО "ПО "Стрела" взыскана общая сумма 703 512 руб. 48 коп., истец просил взыскать 468 109 руб. 98 коп. в порядке регресса с ООО "Уралстройсервис" в качестве убытков по договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исковые требования предъявлены на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга частично удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "ПО "Стрела" в пользу Мишенина Артема Викторовича неустойки за нарушение установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 150 000 руб., расходов на устранение недостатков в размере 81 609 руб. 98 коп., расходов на составление отчета в размере 5 000 руб., расходов по экспертизе в размере 21 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 816 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 44).

Ответчик участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках названного дела установлено, что переданная квартира имеет недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ.

Вследствие этого истец требует возместить уплаченные им денежные средства в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках дела установлено также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира не передана; причины отказа Мишенина А.В. от приемки квартиры являются уважительными; объект долевого строительства не соответствует условиям договора, факта необоснованного уклонения Мишенина А.В. от принятия квартиры не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 81 609 руб. 98 коп., уплаченных Мишенину А.В.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока, возникших по вине генподрядчика (пункт 7.2.20 договора).

Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и произошедших по вине генподрядчика (пункт 14.1 договора).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга судом установлено наличие строительных недостатков стоимость устранения которых составила 81 609 руб. 98 коп. (стоимость замены дверного и оконного блока).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в наличии таких недостатков как отсутствие дверного проема, поскольку изначально запроектированный дверной проем был заложен по инициативе заказчика.

Кроме того, при рассмотрении спора в Дзержинском районном суде г.Оренбурга, а именно при проведении судебной экспертизы, эксперт оценивал проектную документацию и фактическое выполнение работ, в связи с чем сделан вывод о том, что проектом предусмотрено наличие дверного проема, на дату обследования проем отсутствует. Экспертом установлено, что отсутствие проема отнесено к строительным недостаткам (т. 1 л.д. 50, 52).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом Мишенину А.В., подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, понесенных на уплату неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 150 000 руб.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга начисление неустойки произведено на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требования о взыскании денежных средств уплаченных за понесенные потребителем расходы по составлению отчета - 5000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 500 руб. также обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Таким образом, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 291 609 руб. 98 коп.

Податель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд первой инстанции правомерно не нашел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления им дополнительных доказательств, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств суду в обоснование своей позиции, но этим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в виде копий, направленных посредством информационного ресурса "Мой арбитр"): заявление о возврате подлинных документов из материалов дела и изготовлении электронной копии заключения эксперта от 09.12.2019, ходатайство о приобщении материалов от 29.05.2019, ходатайство о приобщении материалов от 30.05.2019; опись N 1 документов для передачи на экспертизу по делу N А47-11423/2018 от 30.05.2019, опись N 2 документов для передачи на экспертизу по делу N А47-11423/2018 от 30.05.2019, опись N 3 актов освидетельствования скрытых работ с приложениями жилой дом N 1 и жилой дом N 2 для передачи на экспертизу по делу N А47-11423/2018 от 30.05.2019, ходатайство о приобщении материалов от 06.06.2019, опись актов освидетельствования скрытых работ с приложениями жилой дом N 1 и жилой дом N 2 для передачи на экспертизу по делу N А47-11423/2018 от 06.06.2019, ходатайство о приобщении материалов от 07.06.2019, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Ответчиком представлен чек-ордер от 30.12.2020 (операция 520) на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу N А47-8691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин