Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 20АП-2990/20 по делу N А68-3086/2016

г. Тула

06 июля 2020 г.

Дело N А68-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анцуповой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года по делу N А68-3086/2016,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - Чернова Эльбора Владимировича (его правопреемник - Анцупова Екатерина Николаевна) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области", требования о взыскании с Тарасова И.А. в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 549 122,98 руб., об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника Тарасова И.А. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть от 05.02.2020) Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова Игоря Александровича, частично удовлетворил требование кредитора о снижении фиксированного вознаграждения, признав его не подлежащим выплате в части, отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарасова И.А., прекратил производство по требованию об отстранении управляющего.

Не согласившись с судебным актом, Анцупова Екатерина Николаевна (правопреемник кредитора - заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12 февраля 2020 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено требование заявленное истцом о признании не соответствующими закону действий, выразившихся в неопубликовании сведений о проведении собрания кредиторов должника. Так же заявитель полагает, что судом неправомерно не рассмотрено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнении обязанностей.

Кроме того, заявитель полагает, что требование об уменьшении фиксированного вознаграждения необоснованно рассмотрено отдельно от требования о взыскании с управляющего убытков, что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта.

Анцупова Е.И. настаивает на причинение управляющим Тарасовым И.А. убытков конкурсной массе, а также указывает на нарушения, допущенные при формировании отчета конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.04.2016 кредитор ООО "Гарбет" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК Развитие Тульской области" несостоятельным (банкротом). Определением от 15 апреля 2016 года арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2016 года введено наблюдение в отношении ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области", временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Игорь Александрович.

03.07.2019 через систему "Мой Арбитр" от кредитора Чернова Э.В. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" Тарасова И.А., в которой заявлены требования о признании незаконными действий, выразившихся в:

- неправомерном привлечении оценщика и оплате из конкурсной массы услуг оценки в сумме 513 000 руб.;

- отсутствии документов, подтверждающих расходы, произведенные конкурсным управляющим;

- оплате из конкурсной массы ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" расходов по процедуре банкротства общества "Люксан";

- несвоевременном открытии специального счета для приема задатков;

- отсутствии в отчете сведений о текущих расходах.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Тарасова И.А. в конкурсную массу убытки в сумме 549 122,98 руб., а также уменьшить размер фиксированного вознаграждения.

Определением от 12 августа 2019 года жалоба кредитора Чернова Э.В. принята к производству.

07.06.2019 через систему "Мой Арбитр" от кредитора Чернова Э.В. поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Тарасова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области".

Определением от 17 июня 2019 года ходатайство кредитора Чернова Э.В. принято к производству.

Определением от 17 октября 2019 года суд объединил для совместного рассмотрения оба заявления кредитора Чернова Э.В. (том 1а, стр. 94).

Одновременно, суд рассмотрел ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" об отстранении арбитражного управляющего Тарасова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО "УК Развитие Тульской области". Определением от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) ходатайство удовлетворено, Тарасов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуемым определением от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть от 05.02.2020) суд области выделил в отдельное производство (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 10 марта 2020 года) требования жалобы на действия в части:

- расходования денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения индивидуальным предпринимателем Сайландером Александром Владимировичем оценки принадлежащих должнику 19 квартир;

- расходования денежных средств в общем размере 35 281,36 руб. в связи с заменой замков на принадлежащих должнику квартирах, по жалобе в части требований о расходовании 841,62 руб. на оплату публикации на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО "Люксам".

В выделенной части к рассмотрению обособленного спора привлечен в качестве заинтересованного лица Сайландер А.В.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом области рассмотрены требования по жалобе на действия конкурсного управляющего в оставшейся части.

Требование о взыскании с Тарасова И.А. в конкурсную массу убытков в сумме 549 122,98 руб., а также уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Тарасова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области".

Обжалуемым судебным актом суд области отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего:

- по вопросу непринятия Тарасовым И.А. мер по подготовке реализации имущества должника на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 27.03.2019;

- непредставления кредиторам реестра текущих требований должника.

Так же суд отказал во взыскании убытков в части расходования денежных средств в размере 841,62 руб. на оплату публикации на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО "Люксам".

Суд области прекратил производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего Тарасова И.А. от исполнения обязанностей.

А, кроме того, рассмотрев заявление о снижении вознаграждения, суд области частично его удовлетворил, признав его неподлежащим выплате за период с марта 2019 года, признал неподлежащим выплате вознаграждение управляющего Тарасова И.А. за период с 21.10.2019 по 27.11.2019 в размере 37 645 руб.

Рассмотрев обособленный спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ по жалобе правопреемника кредитора-заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Обосновывая жалобу, заявитель указал на бездействие арбитражного управляющего Тарасова И.А. в отношении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.03.2019, а именно: на неисполнение решения собрания кредиторов должника от 27.03.2019, в том числе, в части подготовки имущества к торгам в течении 14 дней с даты утверждения собранием кредиторов положения о реализации имущества и в части непринятия мер к открытию специального счета должника для зачисления сумм задатка для проведения торгов. Кредитор указал, что по состоянию на июль 2019 года конкурсным управляющим данное решение собрания кредиторов должника не исполнено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом области установлено, что собранием кредиторов должника от 27.03.2019 в числе прочего, по дополнительному вопросу N 3 решено: утвердить порядок реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) Тарасов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, при рассмотрении доводов кредитора подлежит анализу период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.03.2019 по 28.11.2019.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в суд 16.05.2019 подано заявление о разрешении разногласий в вопросе исключения из положения о порядке реализации имущества должника от 27.03.2019 (утверждено собранием кредиторов должника от той же даты) пунктов 2 - 5.

Конкурсный управляющий должника является лицом, участвующим в деле, о банкротстве и обладает процессуальным правом обращения в арбитражный суд, в частности, с заявлениями о разрешении разногласий. Использование данного права Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от одобрения или неодобрения такого процессуального действия, как собранием кредиторов, так и отдельным кредитором должника.

Использование управляющим данного права в настоящем случае свидетельствует о действительном несогласии с порядком продажи (его отдельными положениями), а не об уклонении от обязанностей и выявляет действительную причину непринятия им мер по реализации данного решения собрания (в части указанного заявителем вопроса), принятого голосами одного лишь кредитора Чернова Э.В. Обосновывая несогласие с порядком продажи и передачу разногласий на рассмотрение суда, Тарасов И.А., в числе прочего, письменно указывал на личную заинтересованность Чернова Э.В. в отношении утверждения пунктов 2 - 5 порядка продажи и невыгодности этого для должника.

Кроме того, согласно публикации на официальном сайте ЕФРСБ от 17.10.2019 на 01.11.2019 было назначено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. Однако, как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) Тарасов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, публикация результатов собрания от 01.11.2019 на сайте ЕФРСБ на дату вынесения настоящего судебного акта отсутствует.

При этом суд области отметил, что голосование по данном вопросу должно было производится с учетом изменившегося соотношения голосов участников собрания в сравнении с собранием от 27.03.2019 не в пользу Чернова Э.В. (голосовавшего на нем) в связи с принятием постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2019 года по настоящему делу, в том числе по вопросу об установлении требований ООО "АМ Констракшн" в реестр требований кредиторов должника.

В материалах настоящего обособленного производства также имеется датированное 22.07.2019 требование ООО "АМ Констракшн", как кредитора должника, обладающего более чем 10% голосов на собрании кредиторов, о созыве собрания с постановкой на повестку дня вопросов: об утверждении конкурсного управляющего, об утверждении прилагаемого к требованию положения о порядке продажи имущества должника, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Данные документы косвенно свидетельствуют об изменении состава голосующих участников собрания кредиторов в период после 27.03.2019 и прямо указывают на принятие мер по утверждению иного порядка продажи имущества с учетом голосов иных участников собрания, помимо Чернова Э.В. - единственного кредитора голосовавшего на собрании 27.03.2019.

При таких обстоятельствах, принятие конкурсным управляющим срочных, требуемых от него Черновым Э.В., действий по реализации имущества должника на основании положения, утвержденного собранием от 27.03.2019, в том числе, до рассмотрения судом разногласий, являлось бы преждевременным, а, в частности, открытие специального счета для перечисления задатков для участников торгов привело бы к дополнительному расходованию конкурсной массы. Обратное поведение в данном случае не является основанием для признания такого бездействия неправомерным.

Заявитель в жалобе также указывает на непредставление конкурсным управляющим Тарасовым И.А. реестра текущих требований к должнику, указывает на то, что он отсутствует в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2019 сведения о текущих обязательствах должника представлены. Дополнительно отчет конкурсного управляющего представлен в материалы настоящего обособленного спора представителем заявителя Бекреневой М.В. (копия отчета заверена ею).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Анцупова Е.Н. в жалобе указывает, что требование об уменьшении фиксированного вознаграждения необоснованно рассмотрено отдельно от требования о взыскании с управляющего убытков, что, по её мнению, привело к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор в части настоящего требования, суд области принял во внимание, что решение собрания кредиторов от 27.03.2019 в части реализации имущества должника, не могло быть исполнено управляющим до разрешения его заявления о разрешении соответствующих разногласий. О невозможности исполнения управляющим решения собрания в данной части указано выше по тексту.

При этом на сайте ЕФРСБ содержатся сведения о работе арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве до 17.10.2019. Нет сведений о работе конкурсного управляющего лишь в период с 18.10.2019 по 28.11.2019 (дата отстранения Тарасова И.А. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве). Сведения о проводимой управляющим работе по делу о банкротстве были запрошены у него определением суда, но Тарасовым И.А. не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сайт ЕФРСБ не содержит всех сведений о работе управляющего, а также то, что из периода работы управляющего не исключаются нерабочие дни, суд первой инстанции посчитал необходимым признать неподлежащим выплате вознаграждение арбитражного управляющему Тарасову И.А. за период, включительно, с 21.10.2019 по 28.11.2019 (дата отстранения Тарасова И.А. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве), что составляет за 37 645 руб.

В жалобе Анцупова Е.Н. указывает, что оплата из конкурсной массы ООО "УК развитие Тульской области" расходов по делу по делу о банкротстве иного должника - ООО "Люксам" в размере 841,62 руб., является неправомерной, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в копии документа "Приложение N 1 текущие расходы в КУ ООО "УКТО", представленного представителем Чернова Э.В., отражен расход 07.12.2018 за счет собственных средств арбитражного управляющего 841,62 руб. (в примечании указано "протокол по результатам собрания работников ООО "Люксан" от 22.11.2018"). Данный документ является приложением к отчету управляющего.

Вместе с тем, в письменном отзыве Тарасова И.А. (датирован 09.09.2019, поступил в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 10.09.2019), указано на то, что данные расходы включены в отчет ошибочно и из конкурсной массы не оплачивались. Таким образом, управляющий отрицает фактическое расходование конкурсной массы должника на оплату публикаций по делу о банкротстве ООО "Люксам".

Для проверки этих возражений судом произведен анализ представленной и заверенной представителем Чернова Э.В. копии выписки по лицевому счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" за период 01.08.2018-22.01.2019, по результатам которого установлено, что 07.12.2018 списание со счета должника 841,62 руб. не производилось, в том числе, для оплаты публикации по делу о банкротстве иного должника - ООО "Люксам". Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2019, иные счета должника, за исключением указанного выше, закрыты (раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах"). Доказательственное значение данных документов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, представленная заявителем копия выписки из лицевого счета подтверждает возражение Тарасова И.А. об отсутствии фактического расходования конкурсной массы для оплаты публикации в размере 841,62 руб. по делу о банкротстве иного должника - ООО "Люксам", в связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в данной части.

В силу части 3 статьи 130 АК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 167 АПК РФ, арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле. Правовая позиция о возможности принятия, в соответствии с частью 2 статьи 167 АПК РФ, отдельного решения по каждому из требований, объединенных в одном деле, также подтверждена единообразной, сформированной в течении длительного периода, судебной практикой и выражена в многочисленных судебных актах, в том числе, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 20АП-6829/2016 по делу N А09-37/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018 N Ф10-2299/2018 по делу N А14-7679/2017, от 10.07.2018 N Ф10-2301/2018 по делу N А14-7682/2017 и других судебных актах.

Учитывая изложенное, судом правомерно, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство требования о взыскании убытков в части: расходования денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения ИП Сайландером А.В. оценки принадлежащих должнику 19 квартир; а также расходования денежных средств в общем размере 35 281,36 руб. в связи с заменой замков на принадлежащих должнику квартирах, поскольку раздельное рассмотрение жалоб соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от т 12 февраля 2020 года по делу N А68-3086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина