Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-3893/20 по делу N А70-1708/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А70-1708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2020) индивидуального предпринимателя Войтенок Вадима Сергеевича на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-1708/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Войтенок Вадима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Давыдкиной Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдкиной Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Войтенок Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтенок Вадим Сергеевич (далее - ИП Войтенок В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Давыдкиной Анастасии Михайловне (далее - ИП Давыдкина А.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 85 по коммунальным платежам в размере 4 263 руб. 24 коп. и по внесению арендной платы в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявления ИП Давыдкиной А.М. к ИП Войтенок В.С. о взыскании 26 250 руб. неосновательного обогащения, 2 018 руб. 76 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1708/2019, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП Войтенок В.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 263 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска ИП Давыдкиной А.М. отказано.

В связи с рассмотрением дела ИП Давыдкина А.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Войтенок В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Давыдкиной А.М. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 28 894 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войтенок В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Давыдкиной А.М.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик не ответил на досудебную претензию, не учувствовал в подготовке дела к рассмотрению, а встречные требования были направлены на затягивание судебного процесса.

От ИП Давыдкиной А.М. поступили возражения на отзыв, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также в пункте 30 Постановления N 30 приведены разъяснения, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-17348/2019 исковые требования ИП Войтенок В.С. удовлетворены частично, постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Соответственно, ИП Давыдкина А.М. имеет право на возмещение судебных издержек понесенных в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы за счет истца и в пределах обратной пропорции от удовлетворенных исковых требований.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование своего заявления ответчиком (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 16.05.2019 N 9-ЮЛ/19, заключенный с ИП Григорьевым С.П. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тюменской области отзыва на исковое заявление в рамках дела N А70-1708/2019 и дальнейшему предоставлению интересов заказчика в суде в рамках данного дела, заказчик обязуется принять и оплатить услуг.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.11.2019 N 13-ЮЛ/19, заключенному между ИП Григорьевым С.П. (исполнитель) и ИП Давыдкиной А.М. (заказчик), исполнитель также обязался за плату подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, поданную ИП Войтенок В.С. в рамках дела N А70-1708/2019.

Стоимость услуг согласована в размере 8 000 руб. (пункт 4.1. договора).

К указанным договорам заключены договоры поручения между ИП Григорьевым С.П. (Доверитель) и Григорьевой Н.В. (поверенный).

Факт перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 38 000 руб. в пользу исполнителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 N 1/5, справками ПАО "Сбербанк" от 31.12.2019.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Факт участия представителя ответчика Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2019, в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. Также в дело представлены процессуальные документы, подписанные Григорьевым С.П. и Григорьевой Н.В. от имени ИП Давыдкиной А.М.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в сумме 38 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А70-1708/2019 документально подтвержден.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов в части 30 000 руб. до 25 000 руб. полагая, что данная сумма является завышенной, оснований для снижения судебных расходов в связи с подачей отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, судебные расходы взысканы в обратной пропорции от удовлетворенных требований.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют требования статей 110, 112 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (с изм. от 01.12.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг адвоката указывает на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи, а расценки, указанные в приведенном постановлении являются минимальными без учета категории и сложности дела.

При этом в опровержение заявленных ИП Давыдкиной А.М. требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП Войтенок В.С. в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как приименные судом цены адвокатской помощи позволяют констатировать разумность стоимости фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.

То обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 29.05.2019, а ИП Давыдкиной А.М. подан необоснованный встречный иск, не приводят к уменьшению подлежащих взысканию сумм, поскольку услуги по предъявлению встречного иска не были включены в договор между заказчиком и исполнителем, следовательно, не были оплачены ответчиком и не заявлены к взысканию, в свою очередь, не явка представителя в предварительное судебное заседание 29.05.2019 не свидетельствует в целом о необоснованности взысканной судом первой инстанции в указанной части суммы в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-1708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая