Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-12427/20 по делу N А40-214375/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-214375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зоренко Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-214375/19, принятое судьей Е.В. Коршиковой

по иску ИП Мосцевой С.П. к ИП Зоренко Д.С. о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мосцевая С.П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Зоренко Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 282 000 руб., неустойки в размере 495 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору краткосрочной аренды N 01/2017 от 15.05.2017.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 282 000 руб., неустойки в размере 494 505 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 общей площадью 240,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1 - комната 55, этаж 1, помещение 1.1 - комнаты с 1 по 7, кадастровый номер 77:01:0003005:2288.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период октябрь 2018 - январь 2018 в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 282 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 30.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 495 505 руб.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 282 000 руб., неустойки в размере 495 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 30.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 495 505 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы настоящего дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что денежные средства по договору вносились им в установленный срок на счет истца N 40817810304190024621, открытый в АО Альфа-банк (БИК 044525593), ответчиком было перечислено денежных средств на сумму 639 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции внесения денежных средств на указанный счет; с сентября 2017 года арендатор не мог осуществлять пользование арендуемым помещением в соответствии с условиями договора, по причине препятствования допуску в здание клиентов арендатора силами управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, ООО УК "Логистика"; в связи с длительным неисполнением обязательств по договору со стороны арендодателя, выразившиеся в необеспечении беспрепятственного допуска в здание работников и посетителей арендатора в течение срока действия настоящего договора, договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ответчик после сентября 2017 года обращался в адрес арендодателя с требованиями о предоставлении доступа в арендуемое помещение или предпринимал иные действия для его получения суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что предпринимателю были созданы препятствия в ведении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении путем ограничения доступа в него, начиная с сентября 2017 года, не имеется.

Следовательно, обязательство по оплате арендных платежей сохранялось за арендатором до даты возврата помещений 17.01.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком платежные документы, копии которых имеются в материалах дела, не подтверждают факт оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке. Условиями договора аренды внесение ИП Зоренко Д.С. (арендатор) арендной платы на личный счет Мосцевой С.П. не предусмотрено, в связи с чем представленные ответчиком чеки АО "Альфа-Банк" не подтверждают факт отсутствия задолженности и переплаты по договору аренды.

Более того, из содержания квитанций также не следует, что денежные средства перечислялись в счет внесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела (л.д. 48-55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена доверенность от 06.04.2017 N 77АВ4020318, которой истец предоставил полномочия на представление его интересов Куприяновой О.М. (л.д. 56-57).

Проверив расчет заявленной и присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-214375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева