Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17088/20 по делу N А40-214375/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-214375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мосцевой Софии Павловны (ИП Мосцевая С.П.) - неявка, извещена,

от индивидуального предпринимателя Зоренко Дмитрия Сергеевича (ИП Зоренко Д.С.) - неявка, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Зоренко Д.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по первоначальному иску Мосцевой С.П.

к ИП Зоренко Д.С.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Зоренко Д.С.

к Мосцевой С.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосцевая С.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Зоренко Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 806 руб., неустойки в размере 327 780 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 196 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 г. дело N А41-49557/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. исковое заявление ИП Мосцевой С.П. принято к производству, делу присвоен номер А40-214375/2019.

Впоследствии ИП Мосцевая С.П. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ИП Зоренко Д.С. задолженность по арендной плате в размере 282 000 руб., неустойку в размере 495 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ИП Зоренко Д.С. к ИП Мосцевой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-214375/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Зоренко Д.С. в пользу ИП Мосцевой С.П. задолженность в размере 282 000 руб., неустойку в размере 494 505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 530 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По делу N А40-214375/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Зоренко Д.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

ИП Мосцевая С.П., ИП Зоренко Д.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Мосцевой С.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Зоренко Д.С. от ИП Мосцевой С.П., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Мосцевая С.П. (арендодатель) и ИП Зоренко Д.С. (арендатор) 15.05.2017 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 общей площадью 240,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1 - комната 55, этаж 1, помещение 1.1 - комнаты с 1 по 7, кадастровый номер 77:01:0003005:2288 (далее - договор аренды).

ИП Мосцевая С.П. в обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску указала, что передача помещений в аренду подтверждается передаточным актом от 15.07.2017 г., подписанным сторонами; ИП Зоренко Д.С. в нарушение принятых по договору обязательств оплату арендных платежей за период октябрь 2017 г.-январь 2018 г. (с учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску, принятых судом - л.д. 88-94 т. 1) в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 282 000 руб. - размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела; в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендодателем на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 30.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 495 505 руб.

ИП Зоренко Д.С. в обоснование заявленных исковых требований по встречному иску указал, что в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. не мог пользоваться спорными помещениями (отсутствовал беспрепятственный доступ в здание), в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречных исковых.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт пользования арендатором (ИП Зоренко Д.С.) соответствующим помещением в спорный период подтверждается материалами дела, арендатором не опровергнут надлежащими доказательствами, ИП Зоренко Д.С. с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску не доказаны, доказательств погашения задолженности и неустойки (пени) представлено не было; расчет взыскиваемых с арендатора в пользу арендодателя заявленной к взысканию суммы (задолженности и неустойки) проверен.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Зоренко Д.С. сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Зоренко Д.С. о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции исходя из содержания направленной арендодателем в адрес арендатора претензии было указано, что данный довод опровергается материалами дела (л.д. 48-55 т. 1).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Зоренко Д.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-214375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зоренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова