Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-9427/20 по делу N А40-88868/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-88868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 декабря 2019 года

по делу N А40-88868/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ИП Солонниковой Л.М. (ОГРНИП: 309366805000121)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Командин А.Г., по доверенности от 17 августа 2019 года, диплом N ВСГ 3694349 р/н 1308 от 04 июля 2009 года;

от ответчика: Кузнецова И.А., по доверенности от 27 сентября 2018, диплом N ИВС 0234970 р/н 10455 от 29 июня 2002 года;

УСТАНОВИЛ:

ИП Солонникова Л.М. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Бинбанк Диджитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 285 516 руб. 00 коп., пени в размере 28 551 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения; ответчик заменен на ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

25.11.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А40-88868/18-135-619 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 26.10.2018 по делу N А40-88868/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось принятие Постановления N 09АП-21258/2019 от 26.08.2019 по делу N А40-186026/2018, согласно которому, по мнению заявителя, преюдициально установлен факт одностороннего отказа банка от договора аренды (25.09.2014 г.), факт возврата помещения истцу (23.03.2015 г.), что исключает право истца на взыскание задолженности с банка в заявленном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 29.06.2020.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Истца по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, приведённые заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, преюдиции в отношении настоящего дела, не имеется, так как из части 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-88868/18-135-619 на основании спорного договора аренды нежилого помещения рассматривались требования истца по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2015 г., пени за период с 01.08.2015 г. по 21.03.2018 г., тогда как в рамках дела N А40-186026/18 рассматривались требования истца по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2015 г., пени за период с 01.12.2015 г по 08.08.2018 г., то есть в рамках дела N А40-186026/18 рассматривались требования истца за более поздний период.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена; уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-88868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5862 от 27.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева