Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-9133/20 по делу N А40-203797/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-16016/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-203797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Квазар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-203797/19 (45-1681)

по иску ООО "Ростспецпроект" (ИНН 6167110097, ОГРН 1136195000259)

к ООО "Компания Квазар" (ИНН 7720780759, ОГРН 1137746366966)

Третье лицо: АО "Торговый Дом Кольчуг-ОЦМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ступин В.Э. по дов. от 16.03.2020
от ответчика:	Маслов С.А.(ген.директор)
от третьего лица:	Роганов М.А. по дов. от 20.04.2020, Шилов А.В. (ген.директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростспецпроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Квазар" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 672 288 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ненадлежащее качество товара не доказано истцом; суд не решил вопрос возврата товара; истец не доказал наличие у него ущерба, так как товар был поставлен конечному получателю.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 0709-18 от 07.09.2018 г.

В соответствии с п.1 Спецификации N 1 от 07.09.2018 г. к Договору поставки N 0709-18 от 07.09.2018 г. Ответчик должен был поставить Истцу провод АС 240/32 в количестве 64 тонны по цене 178 199,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 11 404 736,00 руб.

Факт поставки данного товара подтверждается Товарными накладными N р12/11-1 от 12.11.2018 г., N р19/11-1 от 19.11.2018 г., N р10/12-14 от 10.12.2018 г.

Доставка провода осуществлялась автомобильным транспортом, перевозчик ООО "Мазур". После погрузки на транспортные средства провод не перегружался и был доставлен и передан конечному потребителю - Министерству угля и энергетики ДНР, где в свою очередь был сдан на складское хранение РП "Региональная Энергопоставляющая компания", что подтверждается Актами приемки ресурсов (Акт N 00000000022736150093/1013 от 16.11.2018 г., N 00000000022736150093/1014 от 22.11.2018 г., N 0000000022736150093/1020 от 13.12.2018 г.) и международными транспортными накладными СМR N 659 от 14.11.2018 г, N 676 от 21.11.2018 г, N 707 от 12.12.2018 г., актами передачи имущества на ответственное хранение от 15.11.2018 г. и от 22.11.2018 г.

09.07.2019 г. в адрес Истца поступило Письмо АО "Энергосервис Юга" исх. N 51//03//19 от 09.07.2019 г., в котором было указано о факте поставки, бывшего в употреблении сталеалюминевого провода АС-240/32 с приложением Акта обследования провода и фотоматериалов. Этим же письмом уведомлялось о необходимости участия в работе комиссии для выяснения причин выявленного факта.

В этот же день Истец своим письмом исх. N 125/07 от 09.07.2019 г. уведомил Ответчика о выявленном факте и необходимости участия в работе комиссии по обследованию провода.

Ответчик своим Письмом от 10.07.2019 г. в адрес Истца подтвердил участие генерального директора Ответчика Маслова С.А. в работе комиссии по установлению причин поставки некачественной продукции.

12.07.2019 Комиссией, состоящей из членов Министерства угля и энергетики ДНР, а также представителей различных организаций, в том числе истца и ответчика, был составлен Акт обследования барабанов с проводом на соответствие требованиям НД (ГОСТ 839-80).

Данным Актом было установлено, что осматриваемый провод намотан на деревянные барабаны с обшивкой влагостойкой бумагой и досками, что соответствует п. 5.2 ГОСТ 839-80 (п. 1 Акта); данный провод хранился в условиях складского хранения в соответствии с требованиями п. 5.4 ГОСТ 839-80 (п. 2 Акта); провод, намотанный на барабаны с порядковыми номерами 1-8, 10-11, 13, не соответствует требованиям к качеству продукции, выявленные недостатки перечислены в п. 4 описательной части Акта: имеются повреждения (разрывы) отдельных проволок, отсутствие смазки, изменение цвета наружного алюминиевого слоя в результате химического воздействия на провод, видимые механические повреждения, выпирания наружных алюминиевых слое провода, состояние провода б/у и др.; провод, намотанный на барабаны с порядковыми номерами 9, 12, 14-16, имеет удовлетворительное качество.

В результате Комиссия пришла к выводу, что провод не может быть допущен к монтажу ВЛ (п. 2 резолютивной части Акта).

Данный Акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе, генеральным директором ООО "Компания Квазар" Масловым С.А.

Каких-либо замечаний или несогласий с содержанием Акта и имеющимися в нем выводами комиссии генеральный директор ООО "Компания Квазар" Маслов С.А. при подписании Акта не выразил.

Также 12.07.2019 г. в 15-00 прошло рабочее совещание в Министерстве угля и энергетики ДНР, в котором среди прочих представителей принял участие генеральный директор ООО "Компания Квазар" Маслов С.А., что подтверждается Протоколом рабочего совещания от 12.07.2019 г.

По результатам данного совещания было принято решение о полной замене 10 барабанов с проводом АС 240/32 массой 24 545 кг., который не соответствует требованиям качества, и о частичной замене провода из барабана с порядковым N 13 после его раскатки подрядной организацией.

При этом 6 барабанов с проводом должно быть заменено в срок до 19.07.2019 г., а оставшиеся 5 барабанов - в срок до 26.07.2019 г. (п. 1 Протокола).

Указанный Протокол рабочего совещания был подписан генеральным директором ООО "Компания Квазар" Масловым С.А. без каких-либо замечаний или возражений относительно выявленного несоответствия поставленного товара требованиям качества, а также необходимости его замены и последующего проведения подрядной организацией работ по размотке барабанов с проводом удовлетворительного состояния для определения количества некачественного товара.

На основании Протокола рабочего совещания от 12.07.2019 г. была проведена размотка барабанов с порядковыми номерами 9 и 13 и составлены два Акта обследования барабана с проводом от 14.07.2019 г., согласно которым в барабане N 9 необходимо заменить 0,791 т. провода, а в барабане N 13 - 1,19 т. провода.

19.07.2019 г. Истец своим Письмом исх. N 138/07 от 19.07.2019 г. уведомил Ответчика о проведенной размотке и обследовании барабанов N 9 и N 13 и о необходимости дополнительной замены провода, а также передал Ответчику дополнительные Акты обследования барабанов от 14.07.2019 г.

23.07.2019 г. Истец своим Письмом исх. N 140/07 от 23.07.2019 г. повторно уведомил Ответчика о необходимости выполнения обязательств по замене некачественного провода по итогам Протокола рабочего совещания от 12.07.2019 г. в количестве 26,526 т

26.07.2019 г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт поставки ответчиком части товара ненадлежащего качества, в связи с чем, уплаченную за такой товара денежную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 2.5 Договора поставки N 0709-18 от 07.09.2018 указано, что качество товара должно соответствовать требованиям (ТУ, ГОСТ), обычно предъявляемым к подобному роду товарам и должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как установлено судом первой инстанции, провод АС 240/32 поставлялся Ответчиком тремя партиями, на поставленный товар Ответчик представил Истцу Сертификат соответствия N ТС RU C-RU.АГ35.В.00035 серия RU N 0064253, подтверждающий, что переданная продукция соответствует требованиям ГОСТ 839- 80.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в РФ" Ответчик должен был поставить Истцу продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ 839-80.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 839-80 гарантийный срок эксплуатации - 4 года с момента ввода проводов в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются доказательства поставки части товара не соответствующего требованиям нормативных документов, предъявляемых к товарам такого рода.

Факт несоответствия поставленного провода требованиям к качеству и ГОСТу 839-80 подтверждается Актом обследования барабанов с проводом на соответствие требованиям НД (ГОСТ 839-80) от 12.07.2019 г. и Протоколом рабочего совещания в Министерстве угля и энергетики ДНР от 12.07.2019 г., которые были составлены с участием единоличного исполнительного органа Ответчика и подписаны генеральным директором ООО "Компания Квазар" Масловым С.А. без возражений и замечаний.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления вопроса качества поставленной продукции Ответчик не заявлял, каких-либо иных документов, подтверждающих качество провода, в материалы дела не предоставил.

Требования Истца к Ответчику заявлены в пределах гарантийного срока, установленного ГОСТ 839-80 и сроков, предусмотренных ст. 477 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка приемки товара также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

В соответствии последним абзацем пункта 6 Инструкции N П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что провод АС 240/32 был поставлен Ответчиком в исправной таре и имел гарантийный срок службы - 4 года с момента ввода в эксплуатацию.

Несоответствие поставленного провода требованиям к качеству были выявлены конечным покупателем в течение гарантийного срока. При выявлении недостатков качества дальнейшая приемка продукции была приостановлена. О выявленных недостатках были уведомлены ООО "РостСпецПроект" и ООО "Компания Квазар". Руководители Истца и Ответчика приняли участие в работе комиссии по установлению качества продукции. По результатам работы комиссии были составлены Акт от 12.07.2019 г. и Протокол рабочего совещания от 12.07.2019 г., которыми подтверждена поставка некачественной продукции и необходимость ее замены. Руководитель Ответчика данные Акт и Протокол подписал без замечаний, возражений относительно качества поставленной продукции, условий ее хранения или порядка работы комиссии не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик поставил Истцу некачественную продукцию - провод АС 240/32 в количестве 26,526 т. на общую сумму 5 672 288,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вернуть товар также отклоняются апелляционным судом, так как являются голословными. Требование о возврате товара ответчик истцу не предъявлял. Взаимоотношения истца со своими покупателями, конечными получателями товара не относятся к предмету заявленных требований в рамках настоящего дела, поэтому не рассматривались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-203797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова