|
14 октября 2020 г.
|
Дело N А40-203797/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ступин В.Э. по дов. от 16.03.2020;
от ответчика: Маслов С.А. (ген. директор);
от третьего лица: Роганов М.А. по дов. от 20.04.2020, Шилов А.В. (ген. директор);
рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания КВАЗАР"
на решение от 30 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 06 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Ростспецпроект"
к ООО "Компания КВАЗАР"
третье лицо: АО "Торговый дом Кольчуг-ОЦМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ростспецпроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Квазар" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 672 288 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания КВАЗАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 0709-18 от 07.09.2018 г.
В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 от 07.09.2018 г. к Договору поставки N 0709-18 от 07.09.2018 г. Ответчик должен был поставить Истцу провод АС 240/32 в количестве 64 тонны по цене 178 199,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 11 404 736,00 руб.
Факт поставки данного товара подтверждается Товарными накладными, доставка провода осуществлялась автомобильным транспортом, перевозчик ООО "Мазур". После погрузки на транспортные средства провод не перегружался и был доставлен и передан конечному потребителю - Министерству угля и энергетики ДНР, где в свою очередь был сдан на складское хранение РП "Региональная Энергопоставляющая компания", что подтверждается Актами приемки ресурсов и международными транспортными накладными, актами передачи имущества на ответственное хранение от 15.11.2018 и от 22.11.2018.
Суды установили и что следует из материалов дела, 09.07.2019 г. в адрес Истца поступило Письмо АО "Энергосервис Юга", в котором было указано о факте поставки, бывшего в употреблении сталеалюминевого провода АС-240/32 с приложением Акта обследования провода и фотоматериалов. Этим же письмом уведомлялось о необходимости участия в работе комиссии для выяснения причин выявленного факта.
Истец своим письмом исх. N 125/07 от 09.07.2019 г. уведомил Ответчика о выявленном факте и необходимости участия в работе комиссии по обследованию провода. Ответчик своим Письмом от 10.07.2019 г. в адрес Истца подтвердил участие генерального директора Ответчика Маслова С.А. в работе комиссии по установлению причин поставки некачественной продукции.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.07.2019 Комиссией, состоящей из членов Министерства угля и энергетики ДНР, а также представителей различных организаций, в том числе истца и ответчика, был составлен Акт обследования барабанов с проводом на соответствие требованиям НД (ГОСТ 839-80).
Данным Актом установлено, что осматриваемый провод намотан на деревянные барабаны с обшивкой влагостойкой бумагой и досками, что соответствует п. 5.2 ГОСТ 839-80 (п. 1 Акта); данный провод хранился в условиях складского хранения в соответствии с требованиями п. 5.4 ГОСТ 839-80 (п. 2 Акта); провод, намотанный на барабаны с порядковыми номерами 1-8, 10-11, 13, не соответствует требованиям к качеству продукции, выявленные недостатки перечислены в п. 4 описательной части Акта: имеются повреждения (разрывы) отдельных проволок, отсутствие смазки, изменение цвета наружного алюминиевого слоя в результате химического воздействия на провод, видимые механические повреждения, выпирания наружных алюминиевых слое провода, состояние провода б/у и др.; провод, намотанный на барабаны с порядковыми номерами 9, 12, 14 - 16, имеет удовлетворительное качество.
В результате Комиссия пришла к выводу, что провод не может быть допущен к монтажу ВЛ (п. 2 резолютивной части Акта).
Суды установили и что следует из материалов дела, данный Акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе, генеральным директором ООО "Компания Квазар" Масловым С.А.
Каких-либо замечаний или несогласий с содержанием Акта и имеющимися в нем выводами комиссии генеральный директор ООО "Компания Квазар" Маслов С.А. при подписании Акта не выразил.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.07.2019 г. в 15-00 прошло рабочее совещание в Министерстве угля и энергетики ДНР, в котором среди прочих представителей принял участие генеральный директор ООО "Компания Квазар" Маслов С.А., что подтверждается Протоколом рабочего совещания от 12.07.2019 г., по результатам которого принято решение о полной замене 10 барабанов с проводом АС 240/32 массой 24 545 кг, который не соответствует требованиям качества, и о частичной замене провода из барабана с порядковым N 13 после его раскатки подрядной организацией.
При этом 6 барабанов с проводом должно быть заменено в срок до 19.07.2019 г., а оставшиеся 5 барабанов - в срок до 26.07.2019 г. (п. 1 Протокола).
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанный Протокол рабочего совещания был подписан генеральным директором ООО "Компания Квазар" Масловым С.А. без каких-либо замечаний или возражений относительно выявленного несоответствия поставленного товара требованиям качества, а также необходимости его замены и последующего проведения подрядной организацией работ по размотке барабанов с проводом удовлетворительного состояния для определения количества некачественного товара.
На основании Протокола рабочего совещания от 12.07.2019 г. была проведена размотка барабанов с порядковыми номерами 9 и 13 и составлены два Акта обследования барабана с проводом от 14.07.2019 г., согласно которым в барабане N 9 необходимо заменить 0,791 т. провода, а в барабане N 13 - 1,19 т. провода.
Суды установили, что 19.07.2019 г. Истец своим Письмом исх. N 138/07 от 19.07.2019 г. уведомил Ответчика о проведенной размотке и обследовании барабанов N 9 и N 13 и о необходимости дополнительной замены провода, а также передал Ответчику дополнительные Акты обследования барабанов от 14.07.2019 г. Истец своим Письмом исх. N 140/07 от 23.07.2019 г. повторно уведомил Ответчика о необходимости выполнения обязательств по замене некачественного провода по итогам Протокола рабочего совещания от 12.07.2019 г. в количестве 26,526 т.
26.07.2019 г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт поставки ответчиком части товара ненадлежащего качества, в связи с чем, уплаченную за такой товар денежную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как обоснованно указано судами, согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В п. 2.5 Договора поставки N 0709-18 от 07.09.2018 указано, что качество товара должно соответствовать требованиям (ТУ, ГОСТ), обычно предъявляемым к подобному роду товарам и должно быть подтверждено соответствующими документами.
Суды установили и что следует из материалов дела, провод АС 240/32 поставлялся Ответчиком тремя партиями, на поставленный товар Ответчик представил Истцу Сертификат соответствия N ТС RU C-RU.АГ35.В.00035 серия RU N 0064253, подтверждающий, что переданная продукция соответствует требованиям ГОСТ 839-80.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в РФ" Ответчик должен был поставить Истцу продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ 839-80.
В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 839-80 гарантийный срок эксплуатации - 4 года с момента ввода проводов в эксплуатацию.
Вопреки доводам кассатора в деле имеются доказательства поставки части товара не соответствующего требованиям нормативных документов, предъявляемых к товарам такого рода.
Факт несоответствия поставленного провода требованиям к качеству и ГОСТу 839-80 подтверждается Актом обследования барабанов с проводом на соответствие требованиям НД (ГОСТ 839-80) от 12.07.2019 г. и Протоколом рабочего совещания в Министерстве угля и энергетики ДНР от 12.07.2019 г., которые были составлены с участием единоличного исполнительного органа Ответчика и подписаны генеральным директором ООО "Компания Квазар" Масловым С.А. без возражений и замечаний.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления вопроса качества поставленной продукции Ответчик не заявлял, каких-либо иных документов, подтверждающих ка
