Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-1302/20 по делу N А60-56322/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-56322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Шмакова Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2019);

от ответчика: Заморская Л.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

от третьего лица: Анпилогов Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-56322/2019

по иску Администрации городского округа Заречный

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)

о прекращении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Заречный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - ответчик, ООО "Уралбизнесгаз") о прекращении частного сервитута, установленного по соглашению от 02.04.2012 и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61, а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (x 6283079,72; y 1576361,44) до точки с координатами (x 6282530,25; y 1576347,21) протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м, шириной 4 - 8 м, для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0201003:10.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нерудсервис" (далее - третье лицо, ЗАО "Нерудсервис").

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изменение правообладателя земельного участка не влияет на сохранение сервитута, судом первой инстанции не указано, какое существенное изменение обстоятельств послужило основанием для прекращения сервитута. Ответчик считает, что наличие сервитута не исключает возможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, технологический проезд третьего лица не может быть отнесен к публичному сервитуту. Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А60-29470/2011, N А60-30718/2013, предусмотренных законом оснований для прекращения сервитута не имелось. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения. Третье лицо ссылается на то, что установленный частный сервитут не соответствует положениям ч. 2 ст. 274 ГК РФ, ч. 8 ст. 23 ЗК РФ. Третье лицо указывает, что выполнило комплекс мероприятий для обеспечения доступа ответчику по иному маршруту, направляло ему проекты соглашения об установлении сервитута. Третье лицо считает, что возможность альтернативного доступа к участку ответчика имеется с 27.05.2019, прекращение сервитута обеспечивает этот доступ наименее обременительным способом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29470/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Уралбизнесгаз", предъявленные к Администрации городского округа Заречный, установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м, шириной 4-8 м, для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01 003:10, принадлежащему ООО "Уралбизнесгаз" на праве собственности. Сервитут установлен бессрочный, с оплатой в размере 1819, 39 руб. в год.

Во исполнение указанного решения суда 02.04.2012 между Администрацией городского округа Заречный и ООО "Уралбизнесгаз" заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92) в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01003:10. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН 12.05.2012 (запись государственной регистрации N 66-66-26/009/2012-262).

Полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала в связи с наличием у ответчика иного варианта проезда к принадлежащему ему земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 66:42:0201003:10 имеется иной проезд, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, основаниями обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Сервитут по соглашению от 02.04.2012 был установлен для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01003:10. Возможность в настоящее время обеспечения проезда и прохода к указанному земельному участку от земель общего пользования иным образом, без установления сервитута, материалами дела не подтверждена.

Доводы истца и третьего лица о возможности доступа к земельному участку ответчика не в соответствии с предоставленным соглашением от 02.04.2012 правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:42:0201003:61, а путем использования иного проезда, что подтверждается представленными актами осмотра от 24.06.2019, от 18.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на использование иного проезда при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было. Согласно акту передачи от 27.05.2019 ответчику передан временный технологический проезд без указания права, на котором он используется. При этом сторонами установлено, что подписание этого акта не является исполнением решения суда по делу N А60-30718/2013 в части устранения препятствий в использовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут.

Таким образом, отпадение оснований, по которым был установлен сервитут, нельзя признать доказанным.

Доводы истца и третьего лица о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:61 при сохранении сервитута также подлежат отклонению.

При рассмотрении арбитражного дела N А60-29470/2011 судом исследовался вопрос о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 при удовлетворении требований об установлении сервитута. Доводы ЗАО "Нерудсервис" о невозможности такого использования были отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из представленного при рассмотрении настоящего спора плана развития горных работ по Курманскому каменно-щебеночному карьеру на 2018 год также не следует невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 при сохранении сервитута, а также невозможность складирования материалов дробления иным способом.

Из пояснений третьего лица следует, что фактически территория, в отношении которой установлен сервитут, занята отвалом щебня и песка, что исключает возможность прохода и проезда.

При этом обстоятельства, связанные с размещением таких отвалов на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0201003:61, и с созданием ответчику препятствий в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-30718/2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-30718/2013 на ЗАО "Нерудсервис" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен частный сервитут, освободить расположенный на указанной территории подъездной путь от отвалов отсева, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут, в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:10. Также ЗАО "Нерудсервис" запрещено осуществлять действия по размещению на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61, в отношении которой установлен частный сервитут, отвалов отсева и иных материалов или объектов, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, невозможность фактического использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 для прохода и проезда связана с неправомерными действиями ЗАО "Нерудсервис".

При таких обстоятельствах, предусмотренных статье 276 ГК РФ оснований для прекращения сервитута у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ЗАО "Нерудсервис" о заключении соглашения о сервитуте в отношении иной части земельного участка. Однако, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о достижении такого соглашения не свидетельствуют.

Так ЗАО "Нерудсервис" в суд апелляционной инстанции представлено соглашение об установлении сервитута без даты, без указания расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени ЗАО "Нерудсервис" и его полномочий. Из пояснений представителя третьего лица следует, что это соглашение было направлено ему ответчиком 30.12.2019. В тоже время, в материалы дела представлено письмо директора ЗАО "Нерудсервис" Киселева В.Н., в котором указано на невозможность подписания направленного ответчиком соглашения о сервитуте от 30.12.2019, а также предложено подписать ранее направленное ответчику соглашение о сервитуте от 10.09.2019. Кроме того, представленное ЗАО "Нерудсервис" соглашение о сервитуте не зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение кадастрового инженера от 18.06.2020, из которого следует, что фактическое расположение нового технологического проезда не соответствует координатам, указанным в предложенном ЗАО "Нерудсервис" соглашении о сервитуте.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о достигнутом ответчиком и третьим лицом соглашении об установлении иного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:10 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 12.12.2019 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-56322/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов