Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-5653/20 по делу N А47-8819/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-377/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-8819/2019.

Акционерное общество "УНГП" (далее - АО "УНГП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1125658026780, ИНН 5610148092, далее - ООО "Первомайское", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первомайское".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) заявление АО "УНГП" удовлетворено, в отношении ООО "Первомайское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна (далее - временный управляющий Огиря Е.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" (далее - ООО "УНГП-Финанс") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 342 199 260,54 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявления ООО "УНГП-Финанс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское" требования в размере 342 199 260,54 руб. отказано. Суд признал требование ООО "УНГП-Финанс" в размере 342 199 260,54 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "УНГП-Финанс" не согласились с определением суда от 23.03.2020 и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "УНГП-Финанс" просило обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии юридической аффилированности ООО "Фонд Менеджмент" и ООО "УНГП-Финанс" не является верным. Хронологический анализ сведений об участниках ООО "УНГП-Финанс", ООО "Фонд Менеджмент" и ООО "Юниликс" указывает на то, что Ленивкин А.А. являлся их участником в различный промежуток времени и не осуществлял контроль за деятельностью вышеуказанных лиц одновременно. ООО "УНГП-Финанс" действительно является акционером ПАО "Петрарко" и обладает пакетом обыкновенных именных акций в размере 24,85% из 100% голосов, из чего следует вывод об отсутствии возможности влиять на принятые ПАО "Петрарко" решения. В материалы дела представлены доказательства того, что с 2013 года ООО "Первомайское" обладает лицензионными правами на "Пользование недрами", а также на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Данные лицензии дают исключительное право ООО "Первомайское" на осуществление разрешенного вида деятельности в местах месторождений, и, соответственно, извлечение прибыли от осуществления данной деятельности. Такие обстоятельства являлись одним из ключевых факторов, позволяющих предполагать наличие возможности возврата заемных денежных средств ООО "Первомайское" в пользу ООО "Фонд Менеджмент", что в свою очередь обосновывает целесообразность действий ООО "УНГП-Финанс" по приобретению прав к ООО "Первомайское" на основании договора займа от 29.07.2015 N 290715/1. Номинальная стоимость уступаемых требований по соглашению об уступке права требования N 100216 от 10.02.2016 не влечет за собой отсутствие экономической целесообразности для ООО "УНГП-Финанс", поскольку договор займа носит возмездный характер; на момент заключения соглашения срок по возврату заемных денежных средств не наступил, из чего следует вывод о продолжении начисления процентов за пользованием заемными денежными средствами, что в свою очередь увеличивает сумму потенциально возвращенной задолженности по договору займа в пользу ООО "УНГП-Финанс", с одной стороны; с другой стороны, при заключении договора займа ООО "Фонд Менеджмент" перечислило лишь сумму основного долга, при этом стоимость передаваемого права включала в себя, в том числе и проценты за пользование займом, рассчитанные на дату заключения соглашения об уступке права требования N 100216 от 10.02.2016. Согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Газпромбанк", принадлежащие ООО "Первомайское" денежные средства, полученные по договору займа, использованы на собственные цели, в целях расчетов с кредиторами должника. Переход права требования к ООО "УНГП-Финанс" установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-318906/18, в соответствии с которым исковые требования ООО "УНГП-Финанс" на основании договора займа, с учетом соглашения об уступке права требования N100216 oт 10.02.2016 в счет оплаты уступаемого права (требования), удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба ООО "УНГП-Финанс" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.06.2020.

До начала судебного заседания ООО "УНГП-Финанс" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег. N 25340 от 25.06.2020).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания АО "УНГП", внешний управляющий Жарченко Е.В. направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 24571 от 19.06.2020; рег.N25424 от 25.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв внешнего управляющего должника приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва АО "УНГП" к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фонд Менеджмент" (займодавец) и ООО "Первомайское" (заемщик) 29.07.2015 заключили договор займа денежных средств N 290715/1, согласно условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денежных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный настоящим договором срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора (пункт 2.1 договора (т.1 л.д. 11-12)).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 сумма займа составляет 248 130 000 руб. Срок предоставления суммы займа не позднее 29.07.2015. Срок возврата суммы займа не позднее 29.07.2016.

Передача займодавцем суммы займа производится путем перевода денежных средств на счет заемщика, указанный в статье 11 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

ООО "Фонд Менеджмент" платежным поручением N 264 от 29.07.2015 перечислило ООО "Первомайское" денежные средства в размере 248 130 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа денежных средств N 290715/1 от 29.07.2015 (10% годовых)" (т.1 л.д. 13).

ООО "Фонд Менеджмент" (цедент) и ООО "УНГП-Финанс" (цессионарий) 10.02.2016 заключено соглашение об уступке права требования N 100216, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования по договору займа денежных средств N 290715/1 от 29.07.2015, заключенному между цедентом и ООО "Первомайское" (далее - должник) (пункт 1.1 соглашения (т.1 л.д. 14-15)).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 248 130 000 руб. и сумму процентов за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по 10.02.2016 включительно, в размере 13 316 625,76 руб.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

К цессионарию также переходит право доначисления процентов за использование суммы основного долга. Доначисление процентов осуществляется с 11.02.2016 и до дня исполнения должником своих обязательств в размере и порядке в соответствии с вышеуказанным договором включительно.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 261 446 625,76 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.2 соглашения. уплачивается в срок не позднее 11.02.2016.

Все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Соглашении расчетный счет цедента.

Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

ООО "Фонд Менеджмент" и ООО "УНГП-Финанс" составлен акт приема - передачи документов (т.1 л.д. 16).

Сторонами 11.02.2016 заключено соглашение N 110216 о зачете однородных встречных требований в размере 1 402 164 949,64 руб. (пункт 1.3 соглашения (т.2 л.д. 16-17)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-194349/2017-184-245 ООО "УНГП-Финанс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "УНГП-Финанс" Логачев И.С. обратился с исковым заявлением к ООО "Первомайское" о взыскании денежных средств в размере 329 770 340,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу N А40-318906/18-26-2561 с ООО "Первомайское" в пользу ООО "УНГП- Финанс" взыскана задолженность по договору займа N 290715/1 от 29.07.2015 в размере 248 130 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 909 770,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 730 570,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты суммы этих процентов, начисленных на сумму 273 039 770,52 руб. (т.1 л.д. 8-10).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-318906/18-26-2561, отсутствие доказательств погашения ООО "Первомайское" задолженности в размере 342 199 260,54 руб., конкурсный управляющий ООО "УНГП-Финанс" обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника и признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Как установлено и не оспаривается лицами, участвующими в споре, на момент возникновения и реализации вышеуказанных заемных правоотношений, учредителем (участником) ООО "УНГП-Финанс" является Ленивкин А.А. (т.3 л.д. 12-26), учредителем (участником) ООО "Фонд Менеджмент" (юридическое лицо ликвидировано 23.05.2017) является ООО "Юниликс" (т.3 л.д. 27-54); учредителем (участником) ООО "Юниликс" является Ленивкин А.А. (юридическое лицо ликвидировано 01.06.2017). ПАО "Петрарко" является учредителем (участником) ООО "Первомайское" (размер доли в процентах - 100) (т.2 л.д. 45-51, т. 3 л.д. 1-11), ООО "УНГП-Финанс" является акционером ПАО "Петрарко" (24,67%) (т. 5 л.д. 75-76).

Таким образом, ООО "Фонд Менеджмент", ООО "УНГП-Финанс", ООО "Первомайское" являлись в момент реализации спорных правоотношений аффилированными лицами.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал на то, что к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения соглашения об уступке права требования, само соглашение и обстоятельства его исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции установил, что соглашение об уступке права требования заключено ООО "Фонд Менеджмент" и ООО "УНГП-Финанс" 10.02.2016 - до наступления срока возврата суммы займа по договору N 290715/1 (не позднее 29.07.2016).

Частичный возврат суммы займа ООО "Первомайское" не осуществлялся, право (требование) ООО "Фонд Менеджмент" к должнику передано в сумме основного долга 248 130 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, в условиях изначальной недостаточности средств у должника.

Экономическая целесообразность заключения соглашения об уступке права требования N 100216 от 10.02.2016 ООО "УНГП-Финанс", принявшего права требования к ООО "Первомайское" в размере 261 446 625,76 руб., уплатив за него ту же сумму, доказательств достижения экономически значимых целей в результате заключения данного соглашения, не представлено.

Суд также принял во внимание, что за весь период с момента возникновения между сторонами обязательств и до признания ООО "УНГП-Финанс" банкротом, ООО "УНГП-Финанс" не предпринимало никаких действий для возврата задолженности.

Средства предоставлены на безвозмездной основе, без какого-либо обеспечения.

Сведения о фактическом осуществлении деятельности должником, в результате которой должник получал бы доход, в размере, достаточном для проведения расчетов с кредиторами не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу своего должностного положения кредитор не мог не знать о том, что должник в момент заключения договора займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на кредитора необходимость особой осмотрительности при наложении на должника дополнительных заемных обязательств.

Суд первой инстанции с учетом всей совокупности указанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что спорное требование вытекает из факта участия ООО "УНГП-Финанс" в деятельности должника, следовательно, правоотношения не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 статьи 2 Закона о банкротстве, вследствие чего, не усматривается оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что полученные от заинтересованного лица денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами, сам по себе в рассматриваемом деле не может являться основанием для принятия судебного акта об удовлетворении требований заявителя и также свидетельствует о финансировании должника.

Доводы ООО "УНГП-Финанс" о наличии у должника лицензий на пользование недрами, а также на разведку и добычу полезных ископаемых, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценка стоимости прав ООО "Первомайское" на разведку, добычу полезных ископаемых и пользование недрами, следовательно, их достаточности для удовлетворения требований кредиторов, до настоящего времени не производилась, не имеется доказательств объемов запасов полезных ископаемых на месторождениях. Нулевая выручка у ООО "Первомайское" с 2015 года подтверждает, что фактическая добыча полезных ископаемых на месторождениях не производилась.

Указанное подтверждает отсутствие экономической обоснованности и целесообразности получения займа должником: вместо направления денежных средств на разработку и добычу полезных ископаемых, средства займа были направлены на расчеты с кредиторами при отсутствии источника возврата полученного займа. Отсутствие контроля со стороны ООО "УНГП-Финанс" за финансовым состоянием должника, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств достижения экономически значимых целей в результате заключения соглашения об уступке прав требований N 100216 от 10.02.2016.

Доказывая возмездность Соглашения об уступке прав требований N 100216 от 10.02.2016, ООО "УНГП-Финанс" ссылается на оплату за уступаемые права путем зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, доказательства того, что обязательства, прекращенные зачетом, реально существовали, заявителем в материалы дела не представлены. Аффилированность между ООО "Фонд Менеджмент" и ООО "УНГП-Финанс" установлена (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 N Ф09-8559/19). А в рамках дела N А71-18650/2018 установлен факт совершения ООО "Фонд Менеджмент", ПАО "Петрарко", ЮЭнДжиПи Холдинг ЛТД, ООО "УНГП-Финанс" действий по формированию фиктивного долга по векселю, формальном закрытии долгов в целях бухгалтерского и налогового учета внутри группы компаний, что вызывает обоснованные сомнения относительно реальности обязательств по вексельным договорам, прекращенных зачетом по Соглашению об уступке прав требований N 100216 от 10.02.2016.

Довод ООО "УНГП-Финанс" о том, что имеющим решающее значение является отсутсвтие факта аффилированности в период заключения Соглашения об уступке прав требований N 10216 от 10.02.2016, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к заинтересованным лицам по отношению к должнику относятся аффилированные лица должника независимо от даты возникновения аффилированности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между обществом и его участником.

В силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-8819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" Логачева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова