Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-14283/23 по делу N А70-3009/2023

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14283/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-3009/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гришкевича Алексея Борисовича (ОГРНИП 320723200058671, ИНН 720403283000) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (ОГРН 1127847602486, ИНН 7802806380) о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН: 7705098679, ОГРН: 1027700328831),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришкевич Алексей Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Гришкевич А.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭМИ-Прибор") о взыскании 1 042 578 руб. задолженности по агентскому договору от 19.08.2021 N 19-08/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж".

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

28.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Гришкевича А.Б. о взыскании с ООО "ЭМИ-Прибор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2191,12 руб. и расходов на проезд в размере 10 653,60 руб.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3009/2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭМИ-Прибор" в пользу ИП Гришкевича А.Б. взысканы судебные расходы в общей сумме 96 789,80 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМИ-Прибор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не указал объем фактически оказанных каждым из двух представителей услуг, а также не мотивировал в какой мере заявленная истцом сумма не соответствует фактическому объему оказанных услуг и почему; размер взысканных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным и неразумным; судом не учтено, что представитель истца - Гришкевич Наталья Сергеевна (далее - Гришкевич Н.С.) является супругой истца; по мнению подателя жалобы, разумным размером оплаты услуг, оказанных Гришкевич Н.С. является 10 000 руб.; судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг двух представителей; условия заключенных с представителями договоров не предусматривают транспортные расходы; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой документов экспресс-отправлением курьерским сервисом, взысканию не подлежат, ввиду их дороговизны.

Определением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "ЭМИ-Прибор" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 06.02.2023 N 06/02, от 10.03.2023 б/н, дополнительное соглашение от 28.07.2023 к договору от 10.03.2023 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 1 от 23.09.2023, расписки о получении денежных средств от 10.03.2023, от 28.07.2023, акты об оказанных услугах от 19.09.2023, от 19.09.2023, почтовые квитанции, экспедиторские расписки.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 96 789,80 руб. руб. явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ИП Гришкевичем А.Б. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Результат" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в целях рассмотрения дела по иску ИП Гришкевича А.Б. к ООО "Эми-Прибор" о взыскании задолженности по агентскому договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области - 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области (включая ознакомление с материалами дела) - 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 19.09.2023 исполнитель оказал заказчику все перечисленные в приложении N 1 к договору услуги, общая стоимость услуг составила 50 000 руб. (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области - 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области - 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.) и оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2023 N 1.

Кроме того, между истцом и гр. Уткиным Юрием Николаевичем (далее - Уткин Ю.Н.) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг: анализ законодательства в данной области; изучение и подбор судебной практики; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску ИП Гришкевича А.Б. к ООО "Эми-Прибор" о взыскании задолженности по агентскому договору (дело N А70-3009/2023); подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела N А70-3009/2023 (ходатайства, отзывы, заявления).

28.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.03.2023 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в целях рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эми-Прибор". Стоимость услуг согласованных сторонами составила 10 000 руб.

Между предпринимателем и Уткиным Ю.Н. 19.09.2023 подписан акт об оказанных юридических услугах, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующий объем услуг: анализ законодательства в данной области; выполнено изучение и подбор законодательств и судебной практики; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг - 50 000 руб.

При этом в акте стоимость оказанных услуг не детализирована.

Оплата услуг по договору подтверждается расписками от 10.03.2023, от 28.07.2023.

Поскольку несение истцом затрат на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ИП Гришкевичем А.Б. фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы на общую сумму 100 000 руб.

При этом довод подателя жалобы относительно не отражения в судебном акте стоимости услуг каждого представителя признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, в случае с представителем Гришкевич Н.С. такой объем услуг указан в акте оказанных услуг и находит свое подтверждение в материалах дела, в случае с представителем Уткиным Ю.Н. стоимость услуг не детализирована, однако сам ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг каждым из двух представителей.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Таким образом, расходы, понесенные за консультации, изучение и анализ судебной практики, действия по досудебному урегулированию спора не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются неотъемлемой частью оказания юридических услуг, в связи с чем возмещению обоснованно не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка соответствия суммы понесенных судебных расходов критерию разумности производится судом на основании внутреннего убеждения, с учетом среднерыночных цен, установленных за аналогичные услуги в регионе, конкретных фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В свою очередь, другая сторона вправе представить доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности заявленной суммы. Однако, в сущности, доводы подателя жалобы сводятся к общему несогласию с определенной судом суммой, в отсутствие документов обосновывающих иную стоимость услуг.

Так, суд счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 85 000 руб., в том числе по договору от 06.02.2023, заключенному с ООО Юридическая компания "Результат" - 50 000 руб., по договору от 10.03.2023, заключенному с Уткиным Ю.Н. - 35 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения двух представителей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит нормам АПК РФ. Число возможных представителей действующим законодательством не ограничено, однако суд самостоятельно определяет пределы возмещения судебных расходов с проигравшей стороны. Само по себе участие двух представителей не привело к неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная сумма, в целом, соответствует средней стоимости услуг одного представителя.

При этом апелляционный суд учитывает, что оба представителя оказывали юридические услуги, в том числе подготовлены иск, пояснения, процессуальные ходатайства, оба представителя приняли участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном - в апелляционной инстанции.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что наличие родственных отношений между истцом и представителем Гришкевич Н.С. влечет снижение стоимости оказанных услуг. Так, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг всегда предполагается возмездным. В настоящем случае, договор об оказании юридических услуг заключен с организацией, участие в деле в качестве представителя супруги истца не опровергает как оказание юридических услуг, так и несение истцом расходов, доказательства оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. представлены в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

Иных доказательств чрезмерности, например, сравнительного анализа среднерыночной стоимости аналогичных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика транспортных расходов, связанных с проездом ИП Гришкевича А.Б. и его представителей к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Омск). Расходы подтверждены электронными железнодорожными билетами, выпиской с расчетного счета предпринимателя. Совокупная сумма расходов истца на приобретение железнодорожных билетов составила 10 653,60 руб.

Даты представленных документов соотносимы с датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, участие представителей подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции, протоколом судебного заседания и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании только транспортных расходов, без учета стоимости такси и т.п., что является разумным.

Между тем, податель жалобы полагает, что отсутствие в заключенных договорах об оказании услуг прямого указания на обязанность оплаты заказчиком транспортных услуг влечет невозможность возмещения указанных расходов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, такие расходы напрямую связаны с представлением интересов заказчика в суде, договоры также не содержат указаний на самостоятельную оплату представителями проезда до места проведения судебного заседания. Возмещение представителям транспортных расходов предполагается, иное противоречило бы самой сущности и целям заключаемых договоров, а потому транспортные расходы в сумме 10 653, 60 руб. обоснованно подлежат возмещению.

Подателем жалобы также заявлены возражения относительно взыскания суммы почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой документов курьерским сервисом.

В ходе рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, судом учтены возражения ответчика, поэтому затраты на отправку корреспонденции посредством курьерской службы рассчитаны судом с учетом средних затрат на отправку почтовой корреспонденции. Суд определил разумный размер подлежащих взысканию почтовых расходов - 1 136, 20 руб. вместо испрашиваемых 2 191,12 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несение почтовых расходов в связи с направлением в суд документов посредством курьерской службы допустимо, данные расходы подтверждены заявителем, при этом недобросовестности в действиях предпринимателя при направлении почтового отправления службой курьерской доставки не имеется, так как заявитель вправе самостоятельно выбирать способ отправки корреспонденции, рассчитывать на доставку документов в более короткий срок и с более высоким уровнем ответственности доставляющей организации.

Вместе с тем суд первой инстанции учел возражения ответчика и распределил расходы на курьерскую доставку с учетом средних затрат на отправку почтовой корреспонденции.

Доказательства того, что стоимость услуг должна быть иной с учетом в том числе веса, ценности отправления, равно как и обоснование отсутствия оснований для взыскания стоимости курьерской доставки податель жалобы не представляет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований считать взысканную сумму почтовых расходов чрезмерной, а значит для изменения обжалуемого определения в данной части.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных издержек по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман