Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8202/23 по делу N А70-3009/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А70-3009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8202/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3009/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гришкевич Алексея Борисовича (ОГРНИП 320723200058671, ИНН 720403283000) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (ОГРН 1127847602486, ИНН 7802806380) о взыскании задолженности по агентскому договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН: 7705098679),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" - Нефедова С.В. (удостоверение адвоката, по доверенности от 06.03.2023 N 6 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Гришкевич Алексея Борисовича - лично (паспорт); представителя Уткина Ю.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.03.2023 N 10/03 сроком действия 1 год); представителя Гришкевич Н.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.03.20230 N 10/03 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришкевич Алексей Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Гришкевич А.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЭМИ-Прибор") о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.08.2021 N 19-08/2021 в размере 1 042 578 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - третье лицо, трест, АО "Трест Коксохиммонтаж").

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМИ-Прибор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не учел, что поставка не завершена, продолжается изготовление и отгрузка продукции, в том числе по спецификациям N 3 и N 4, расчёты с АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору поставки не завершены, что исключает возможность оплаты агенту вознаграждения (пункт 3.2 договора); вопросами исполнения договора поставки занимались работники Общества, с которыми были заключены трудовые договоры; работа по согласованию условий сделки выполнена инженером отдела комплектации треста Сокол Н.В. и менеджером отдела продаж ООО "ЭМИ-Прибор" Роденковым А.В. без содействия ИП Гришкевич А.Б.; представленные истцом документы не являются доказательством оказания услуг; после 11.08.2022 агент не имел отношения к процессам исполнения договора поставки и получения оплаты по нему; договор поставки от 19.04.2022, спецификации к договору и платежные поручения об оплате сделки не содержат подписи агента, либо упоминания об агенте, как о лице, имеющем отношение к договору поставки; наличие в деле указанных документов не свидетельствует, что договор поставки был заключён и исполнен благодаря усилиям Гришкевича А.Б.; отчёт агента от 31.10.2021 подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не может служить доказательством выполнения агентом работы с трестом; суд первой инстанции не учел, что АО "Трест Коксохиммонтаж" и ООО "Арктик СПГ 2" отрицали участие предпринимателя в подготовке, заключении и исполнении договора поставки, выбор общества, как поставщика приборов, произведён трестом самостоятельно, без участия истца; электронное письмо от 23.03.2022 отправленное с адреса grishkevich@igm-pribor.ru на адрес arcticspg@arcticspg.ru с просьбой рассмотреть ООО "ЭМИ-Прибор" в качестве поставщика газоанализаторов для ООО "Арктик СПГ 2", не является доказательством того, что оно явилось основанием для заключения договора поставки с иным лицом, не упоминаемым в письме; истец не представил доказательств получения от Общества письменного согласования необходимости проведения агентом работы по заключению сделки именно с трестом, конкретных цен на оборудование, сроков поставки; суд первой инстанции принял у истца не относимые доказательства, в которых содержатся сведения об иных лицах, не являющихся стороной спора; истец не направил ответчику копии документов, поименованных в пунктах 12-20 приложения к иску; ходатайства ответчика о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым он не применил в настоящем деле законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

ИП Гришкевич А.Б. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Трест Коксохиммонтаж" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ИП Гришкевич А.Б. поступили письменные возражения на отзыв АО "Трест Коксохиммонтаж".

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил возражения к материалам дела.

АО "Трест Коксохиммонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭМИ-Прибор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Гришкевич А.Б. и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а, 19.08.2021 между ИП Гришкевичем А.Б. (агент) и ООО "ЭМИ-Прибор" (принципал) заключен агентский договор N 19-08/2021 (далее - договор), согласно которому агент по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала, совершает действия, определенные в данном договоре, необходимые для продажи оборудования принципала (далее - "товары, оборудование") третьим лицам, а принципал выплачивает за это агенту, предусмотренное настоящим договором вознаграждение. Указанные продажи далее именуются "продажи" или "сделки" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, агент обязуется и вправе совершать следующие действия:

- обеспечивает установление деловых контактов между принципалом и третьими лицами, организует процесс заключения сделок по продаже товаров в интересах принципала;

- организует заключение сделок по продаже товаров принципала по ценам, согласованным с принципалом;

- осуществляет размещение заказов на производственных мощностях принципала в соответствие с возникающими потребностями;

- осуществляет контроль исполнения обязательств по сделкам, заключенным при его участии, в частности, контроль за выполнением обязательств в части оплаты со стороны третьих лиц;

- представляет администрации принципала, в лице исполнительного директора Тихомировой Надежды Марковны, tnm@igm-pribor.ru или лица ее замещающего, ФИО, электронные адреса и телефоны должностных лиц, отвечающих за оформление складских и бухгалтерских документов и осуществление платежей (накладных, счетов, счетов-фактур, реестров платежей и пр.).

В пункте 2.2 договора указано, что в сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала. Полномочия агента подтверждаются доверенностью.

В соответствии с пунктом 2.8 договора агент обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять принципалу отчет о ходе и результатах выполнения поручения за предыдущий месяц. Отчет представляется лично, либо посредством факсимильной связи или по электронной почте. Отчет агента должен быть составлен по утвержденной форме, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 агентского договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что агент имеет право включать в отчет, только лишь сделки, денежные средства по которым, поступили на расчётный счет принципала, а все расчеты с третьими лицами полностью произведены.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2021) вознаграждение агента по настоящему договору рассчитывается в зависимости от размера скидок с рекомендуемой цены (за вычетом НДС): 3,6% при скидке до 15% с рекомендуемой (розничной) цены.

Скидка более 15% с рекомендуемой (розничной) цены требует согласования с принципалом, при этом в случае продажи по ней вознаграждение агента составляет:

- 2,1% при скидке от 15 до 25% с рекомендуемой (розничной) цены,

- 1,1% при скидке выше 25% от рекомендуемой (розничной) цены, реализованных (проданных) третьим лицам по сделкам, заключенным принципалом, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.3. настоящего договора. Скидка включает в себя, в том числе возможные дополнительные маркетинговые расходы или скидки посредникам.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту течение 10 банковских дней с даты согласования и подписания отчета агента обеими сторонами.

Пунктом 2.10.2 договора установлено, что принципал обязан принимать отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о таких возражениях агенту в течение 5 банковских дней со дня получения отчета по почте, электронной почте или лично. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец указал, что с целью исполнения условий агентского договора, в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года ИП Гришкевич А.Б. совершены действия для продажи оборудования принципала (товаров) следующим третьим лицам: ГМС Нефтемаш, Газпромнефть-Ямал, АО "Трест Коксохиммонтаж".

В обоснование своей позиции истец представил договор от 19.04.2022 N КХМ-МТО-483-ЭМИП на поставку товара, согласованного в спецификациях к договору (далее - договор поставки), заключенный между ООО "ЭМИ-Прибор" и АО "Трест Коксохиммонтаж".

Оплата по договору поставки произведена в полном объеме 10.10.2022, в связи с чем, указанная сделка включена в отчет агента от 31.10.2022.

Согласно отчету агента от 31.10.2022, истцом с целью выполнения обязательств по договору совершены следующие действия, необходимые для продажи оборудования ответчика:

- организован процесс заключения договоров поставки оборудования;

- осуществлен контроль за исполнением обязательств по заключенным с содействием агента договорам для объектов УКПГ678 и УКПГ369 ООО "Артик СПГ-2" (УКПГ-1 обустройство Салмановского нефтегазоконденсатного месторождения);

- оборудование ООО "ЭМИ-Прибор" было предложено ООО "Артик СПГ-2", взамен проектного оборудования компании Нoneywell США;

- подготовлено и отправлено письмо-обращение генеральному директору ООО "Артик СПГ2" от 23.03.2022 на электронный адрес Артик СПГ-2, а также ведущему специалисту управления комплектации ООО Артик СПГ-2 Даннику Павлу Александровичу, с которым предварительно обсуждена возможность участия компании ответчика в поставке оборудования для Артик-СПГ-2;

- проведена работа с работниками отдела автоматизации ООО Артик СПГ-2 - с ведущим инженером отдела Исмухамбетовым Маратом Ержановичем;

- проведена презентация оборудования, на которой предоставлена вся техническая документация на оборудование (Руководство, паспорта, сертификаты и т.д.), референс-лист ООО ЭМИ-Прибор;

- достигнута договоренность о техническом согласовании оборудования ООО ЭМИ-прибор и включение нашей компании в перечень потенциальных поставщиков для ООО "Арктик СПГ 2". До момента достижения договоренности, ООО "ЭМИ-Прибор" в данном перечне отсутствовало;

- было отправлено технико-коммерческое предложение на поставку газоанализаторов для вышеуказанных объектов Артик СПГ-2. Оборудование для этих объектов приобреталось одним из подрядчиков Артик СПГ-2 - АО "Трест Коксохиммонтаж". Данному подрядчику было направлено ТКП на газоанализаторы;

- был заключен договор на поставку газоанализаторов между ООО "ЭМИ-Прибор" и АО "Трест Коксохиммонтаж".

ООО "ЭМИ-Прибор" по договору поставки получена оплата за товар в размере 36 695 700 руб. (в том числе НДС 20 %), что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2022 N 24017, от 11.05.2022 N 23980, от 30.09.2022 N 50085, от 30.09.2022 N 50086, от 10.10.2022 N 51284, от 10.10.2022 N 51282.

По расчету истца размер вознаграждения агента за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 согласно пункту 3.1. агентского договора по сделке, заключенной между ответчиком и АО "Трест Коксохиммонтаж", составляет 1 042 578 руб. из расчета: 3,6 % от суммы 28 960 500 руб. (без НДС 20 %).

Предприниматель указал, что в ноябре 2022 года с корпоративной почты grishkevich@igm-pribor.ru в адрес ООО "ЭМИ-Прибор" на электронную почту info@igm-pribor.ru был направлен отчет агента от 31.10.2022 об исполнении агентского договора за период с марта 2022 года по 31.10.2022.

В связи с тем, что ответ на представленный отчет от 31.10.2022 не последовал, 18.11.2022 истец направил отчет агента от 31.10.2022 в адрес ответчика Почтой России.

23.11.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по агентскому договору, сославшись на пункты 4.1, 4.2 договора "Форс-мажор".

В качестве основания для отказа от договора ответчик указал на Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации" и началом специальной военной операции, а также указал, что пунктом 2.1.1 договора предусмотрен минимальный объем сделок, которые должен обеспечить агент на своих территориях, который составляет по новым сделкам сумму в 25 000 000 руб. за первые 12 месяцев с момента заключения договора. Общая сумма сделок, отраженных в отчетах агента за период с 19.08.2021 по 19.08.2022, существенно меньше, что говорит о нарушении агентов своих обязательств по минимальному объему сделок.

В письме от 26.12.2022 ООО "ЭМИ-Прибор" направило возражения на полученный по почте отчет агента от 31.10.2022, указав, что общество не давало каких-либо письменных и/или устных поручений на совершение сделок с организациями, указанными в отчете агента, не выдавало доверенность и не уполномочивало выступать от имени ООО "ЭМИ-Прибор" в сделках с указанными организациями, организацией заключения сделок и их реализацией занимались работники ООО "ЭМИ-Прибор", с которыми заключены трудовые договоры.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по агентскому договору.

Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 711, 726, 746, 779-783, 1005-1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-11970/11 по делу N А45-19304/2010, принимая во внимание положения договора, установил, что истцом доказан факт оказания услуг, доказательств оказания услуг по организации сотрудниками ООО "ЭМИ-прибор" ответчиком не представлено, факт заключения принципалом сделки по поставке газоанализаторов, в результате исполнения агентом обязательств по агентскому договору, подтверждён материалами дела, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39, 52 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств, а также условиями заключенного агентского договора.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда определяется характер возможных сделок.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Поскольку агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение определенных действий в интересах принципала, к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ИП Гришкевичем А.Б. (агент) и ООО "ЭМИ-Прибор" (принципал) агентского договора от 19.08.2021 N 19-08/2021, по условиям которого агент совершает действия необходимые для продажи оборудования принципала третьим лицам.

Факт заключения агентского договора, Общество и предприниматель не оспаривали.

В обоснование исковых требований истец представил копии коммерческого предложения от 04.04.2022, запроса коммерческого предложения от 01.03.2022, переписки от 23.11.2022 с приложенными платежными поручениями от АО "Трест Коксохиммонтаж", запроса от АО "Трест Коксохиммонтаж" СПГ-2 УКПГ-359 газоанализаторы, письма на согласования от 23.03.2022 в ООО "ЭМИ-Прибор", письма на газоанализаторы от 23.03.2022, переписки за период с 05.04.2022 по 11.08.2022 между истцом, сотрудниками ООО "ЭМИ Прибор" и АО "Трест Коксохиммонтаж", переписка истца с сотрудником ООО "Арктик СПГ 2", переписка между истцом и АО "Трест Коксохиммонтаж" по устранению замечаний, а также договор поставки от 19.04.2022 N КХМ-МТО-483-ЭМИП, заключенный с АО "Трест Коксохиммонтаж", спецификации к договору и платежные поручения об оплате сделки, а также отчет агента от 31.10.2021, подписанный в одностороннем порядке.

ООО "ЭМИ Прибор" возражая против удовлетворения требований, указало на отсутствие подписанного отчета агента, ввиду непредставления доказательств личного совершения действий и выполнения работы в отношении третьего лица, отсутствием поручений Общества на совершение данной сделки и отсутствие доверенности.

Указанные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания агентского договора не следует необходимость получения агентом от принципала письменных или устных поручений на совершение каких-либо действий по заключению сделок.

Довод ответчика об отсутствии доверенности обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик не обосновал, для совершения каких действий агенту надлежало оформить доверенность.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.06.2013 по делу N А60-38808/2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-12874/2017.

Общие полномочия ИП Гришкевич А.Б. как агента перечислены в заключенном агентском договоре. Соответственно, данный договор является достаточным документом для подтверждения полномочий агента действовать в интересах принципала.

Довод ответчика на отсутствие подписанного отчета агента не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчет агента от 31.10.2022 направлен ответчику 18.11.2022 Почтой России.

В письме от 26.12.2022 ООО "ЭМИ-Прибор" направило возражения на полученный по почте отчет агента от 31.10.2022, указав, что общество не давало каких-либо письменных и/или устных поручений на совершение сделок с организациями, указанными в отчете агента, не выдавало доверенность и не уполномочивало выступать от имени ООО "ЭМИ-Прибор" в сделках с указанными организациями, организацией заключения сделок и их реализацией занимались работники ООО "ЭМИ-Прибор", с которыми заключены трудовые договоры.

Между тем, указанное не нашло своего подтверждения в том числе по изложенным выше основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет агента от 31.10.2021 не содержал достаточно информации, согласно которой возможно идентифицировать потенциального покупателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку форма отчета (Приложение N 3 к агентскому договору), перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в нем, договором не установлены.

Кроме того, до обращения истца к ответчику за выплатой вознаграждения в рамках агентского договора, ответчик возражений относительно формы и содержания представленных сведений в отчете агента от 31.10.2021 не заявлял.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик, как заказчик спорных услуг, не был лишен возможности обеспечения своевременного и надлежащего контроля исполнения истцом своих обязательств, фиксации хода их исполнения, объема и качества.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, того что именно им проводилась подборка потенциальных покупателей, велась переписка, а также направлялись презентации в отношении объекта продажи.

Доводы ответчика о самостоятельном поиске потенциальных покупателей, в данном случае АО "Трест Коксохиммонтаж", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает следующее.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что агент располагал всеми документами, необходимыми для сопровождения сделки с третьим лицом, включая договор поставки, платежные документы, УПД, счета-фактуры, коммерческое предложение, опросные листы, запрос на поставку оборудования от третьего лица.

Следует отметить, что все приобщенные к иску документы получены истцом от третьего лица и ответчика, доказательств обратного, в том числе иного источника получения указанных документов, ответчик в материалы дел не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец представил доказательства факта проданного АО "Трест Коксохиммонтаж" оборудования для объекта УКПГ-1 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, которое находится на полуострове Гыдан в ЯНАО.

Так, АО "Трест Коксохиммонтаж" представило электронную переписку с истцом и ответчиком по согласованию условий договора поставки договора, из которой усматривается, что "Получателем будет АО "АТФ" (для "Арктик СПГ 2" по поручению АО "Трест КХМ").

Истцом приставлен запрос АО "Трест Коксохиммонтаж" от 29.03.2022 в адрес ООО "ЭМИ-Прибор", с приложением сводной ведомости запрашиваемого оборудования (газоанализаторов), в которой указан объект строительства: "Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения", а также опросные листы для заказа оборудования ООО "Арктик СПГ 2";

Ссылка на номера и шифры опросных листов ООО "Арктик СПГ 2" используются в коммерческом предложении ООО ЭМИ-Прибор в адрес АО Трест Коксохиммонтаж от 04.04.2022.

Кроме того, в коммерческом предложении АО "Трест Коксохиммонтаж", а в последствии и в спецификациях N 1 N 2 к договору поставке, отдельной строкой прописана стоимость морской упаковки поставляемого оборудования в размере 445 500 руб., что также доказывает доставку оборудования морским путем из порта г.Архангельск до места эксплуатации оборудования, а именно полуостров Гыдан в ЯНАО.

Согласно электронной переписке между истцом, сотрудниками ответчика и третьим лицом, замечания к коммерческому предложению от 04.04.2022, выдает Исмухамбетов М.Е. - ведущий инженер отдела автоматизации ООО "Арктик СПГ 2".

Таким образом, истцом велась работа в двух направлениях как с ООО "Арктик СПГ 2", так и с АО "Трест Коксохиммонтаж".

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Арктик СПГ 2" истцом была представлена информация, касающаяся ответчика и производимого им оборудования газоанализаторов ИГМ- 13 в целях технической оценки предлагаемого оборудования ООО "ЭМИ-Прибор", что подтверждается приложенной к иску перепиской с Арктик СПГ 2 в лице Исмухамбетова М.Е.

В адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" направлена техническая документация и сертификаты на оборудование, что следует из электронной переписки между истцом и работником третьего лица Сокол Надежды Валерьевны.

Из материалов дела усматривается, что до заключения между ответчиком и третьим лицом договора поставки, истцом 23.03.2022 было подготовлено письмо-обращение генеральному директору ООО "Арктик СПГ 2" с целью включения ответчика в вендор-лист о допуске к процедурам закупки оборудования ответчика.

Указанное письмо было согласовано руководителем ООО "ЭМИ-Прибор" и направлено генеральному директору ООО "Арктик СПГ 2" - с электронного адреса grishkevich@igm-pribor.ru на адрес arcticspg@arcticspu.ru ведущему специалисту управления комплектации ООО "Арктик СПГ 2" Даннику П.А.

Доказательств того, что до момента предложенного ООО "Арктик СПГ 2" поставщика в лице ответчика, ООО "ЭМИ-Прибор" работало с указанным обществом, а также третьим лицом, Обществом не представлено.

Из материалов дела, в том числе переписки истца и ответчика, следует, что истец в рамках агентского договора проводит работы с ООО "Арктик СПГ 2" с целью продажи оборудования, что было известно ответчику.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по агентскому договору, в материалах дела также не имеется. Соответственно, ответчик одобрял действия истца и не требовал их прекращения.

Кроме того, истцом представлены доказательства, что с ведущим инженером отдела автоматизации ООО "Арктик СПГ 2" Исмухамбетовым М.Е. была проведена презентация оборудования, на которой предоставлена вся необходимая техническая документация на оборудование (руководство, паспорта, сертификаты и т.д.), референс-лист ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются в ответе ООО "Арктик СПГ 2" представленном суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение истца в электронную переписку на начальной стадии работы с третьим лицом подтверждает, что договор поставки товара заключен при участии предпринимателя.

Указанное подтверждено и тем, при совершении переписки между истцом и третьим лицом, у последнего не возникало сомнений, что предприниматель действует не в интересах ООО "ЭМИ-Прибор", напротив, истцу были направлены договор поставки, платежные документы, УПД, предоставлена иная необходимая информация, для заключения договора именно с ООО "ЭМИ-Прибор".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка между агентом и покупателем прекратилась не по вине предпринимателя и не связана с его отказом от исполнения условий договора Указанное произошло по причине блокировки ответчиком в ноябре 2022 года электронной почты: grishkevich@igm-pribor.ru, которая была создана последним.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по агентскому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, чем предусмотрено условиями агентского договора, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт заключения принципалом сделки по поставке газоанализаторов, в результате исполнения агентом обязательств по агентскому договору, подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалоб о том, что истцом не представлены доказательства личного совершения действий и выполнения работы в отношении третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, факт оказания ответчику услуг, предусмотренных агентским договором, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Сумма вознаграждения рассчитана истцом, только исходя из сделки, заключенной с АО "Трест Коксохиммонтаж" по спецификациям N 1, N 2, расчет по которым в полном объеме осуществлен, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности по оплате агенту вознаграждения в сумме 1 042 578 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества, о том, что суд первой инстанции принял у истца не относимые доказательства, в которых содержатся сведения об иных лицах, не являющихся стороной спора, не имеет правового значения, поскольку судом исследовались гражданско-правовые отношения сторон агентского договора, предметом которого является совершение действий необходимых для продажи оборудования принципала третьим лицам.

Доказательства представлены истцом в пределах заявленных доводов, в обоснование выполнения работы по агентскому договору.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец представил заведомо недостоверную информацию.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

Доводы о том, что документы содержат сведения об иных лицах, не являющихся стороной спора, также не принимаются во внимание, поскольку в обжалуемом ответчиком решении отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей иных лиц, нежели ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм АПК РФ, ввиду не направления в адрес Общества приложений, поименованных в исковом заявлении и представленные суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

То обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложены документы, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, соответственно, последнему было известно из каких правоотношений возник спор. Указанное подтверждается и последующим представлением ответчиком отзыва в материалы дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что ООО "ЭМИ-Прибор" было лишено такого права, не имеется.

Кроме того, все документы по делу своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, а суд первой инстанции запросы о предоставлении документов, не приложенных к исковому заявлению, не удовлетворил, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Относительно не представления судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела следует отметить, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном деле были поданы ответчиком некорректно, что исключало возможность суда предоставить доступ к материалам электронного дела, между тем ходатайства удовлетворены судом первой инстанции посредством предоставления ответчику права ознакомиться с материалами дела в общем порядке, путем направления своего представителя в суд для ознакомления.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин