Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-1649/20 по делу N А32-6299/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-6299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

ИП Ахмедова Р.В. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Океан": представитель Литвинов Д.С. по доверенности от 09.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026), Иванникова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-6299/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ИНН 7804148659, ОГРН 1027802483169), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098), временного управляющего ООО "Океан" Гридина Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "М Фитнесс" (ИНН 2308259761, ОГРН 1182375082592)

о расторжении договора, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (далее - ИП Ахмедов Р.В., предприниматель) о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных между сторонами товарными накладными N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015 и обязании вернуть товар, переданный по указанным товарным накладным.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Океан" Гридин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-6299/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть указанное в данных спорных товарных накладных и неоплаченное имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 1/6, суды не учли следующее. Суды установили, что спорное имущество общество передало предпринимателю с 01.12.2015 по 29.12.2015 по товарным накладным от 01.12.2015 N 28, от 03.12.2015 N 29, от 04.12.2015 N 30, от 24.12.2015 N 31, от 25.12.2015 N 32, от 25.12.2015 N 33, от 27.12.2015 N 34, от 29.12.2015 N 35, от 29.12.2015 N 36. Вместе с тем, в отзыве на иск предприниматель указывал, что на основании подписанных директором ООО "Океан" Медовник Н.С. и ООО "ИнСтрой" договора аренды и акта приема передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано в пользование ООО "ИнСтрой" (т. 2, л. д. 4). Названные документы представлены в дело (т. 3, л. д. 30 - 34), однако в нарушение статьей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы, в том числе на предмет тождественности спорного товара и товара, переданного по названной сделке. Следовательно, вывод судов о наличии во владении предпринимателя спорного товара и возможности его возврата в натуре является преждевременным. Кроме того, отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М Фитнесс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, к рассмотрению приняты исковые требования в следующей редакции:

- о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных между ООО "Океан" и ИП Ахмедовым Р.В. по товарным накладным ТН N 28 от 01.12.2015, ТН N 29 от 03.12.2015, ТН N 30 от 04.12.2015, ТН N 31 от 24.12.2015, ТН N 32 от 25.12.2015, ТН N 33 от 25.12.2015, ТН N 34 от 27.12.2015, ТН N 35 от 29.12.2015, ТН N 36 от 29.12.2015;

- о признании за ООО "Океан" права собственности на имущество, указанное в товарных накладных ТН N 28 от 01.12.2015, ТН N 29 от 03.12.2015, ТН N 30 от 04.12.2015, ТН N 31 от 24.12.2015, ТН N 32 от 25.12.2015, ТН N 33 от 25.12.2015, ТН N 34 от 27.12.2015, ТН N 35 от 29.12.2015, ТН N 36 от 29.12.2015.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Плотникова Александра Ивановича (учредителя ООО "Океан") отказано. Расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем (ОГРНИП 314231107800026, ИНН 231002142511), по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмедов Р.В. и Иванников В.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о расторжении сделок по поставке товаров, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Плотникова А.И. (является учредителем ООО "Океан" и ответственным хранителем спорного имущества). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Представитель ИП Ахмедова Р.В. в судебном заседании 25.11.2019 заявлял ходатайства, которые не отражены ни в письменном протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи протокола судебного заседания. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду ранее запрошенных истцом у иностранных поставщиков документов, подтверждающих приобретение ООО "Океан" спорного имущества. Представителем ответчика была изложена позиция о том, что в материалах дела N А32-6299/2018 содержится постановление пристава, которое подтверждает отсутствие у ответчика спорного имущества. Суд первой инстанции не установил, где и в чьем владении и пользовании находится спорное имущество. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу N 2-1736/2019 установлена аффилированность ООО "Океан" и ООО "Инстрой". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия была направлена в адрес Ахмедова Р.В. 14.02.2018, т.е. за 5 дней до предъявления иска, претензии были подписаны неуполномоченным лицом), исковое заявление ООО "Океан" подписано неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции фактически принял решение без исследования оригиналов документов, на которые ссылался истец в качестве обосновании заявленных требований. Суд первой инстанции незаконно возложил обязанность доказывания доводов истца на ответчика, при том что истец обязан был представить оригиналы спорных товарных накладных в обоснование заявленных требований, а не ответчик. Ответчик фактическим был лишен права на заявление о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оригиналов документов. Фактически у Ахмедова Р.В. нет имущества, которое просит вернуть ООО "Океан" в своем исковом заявлении. Указанное также подтверждается тем, что ранее 18.09.2017 между ООО "Океан" (арендодатель) и ООО "ИнСтрой" (арендатор) заключен договор аренды на спорное имущество. В последующем указанное имущество было передано ООО "М Фитнес". В рамках дела N А32-998/2018 Ахмедовым предъявлен иск о расторжении договора аренды, заключённого с ООО "Мегаполис" и возврате имущества, переданного по договору.

ООО "Океан", Щукин Наталья Валерьевна (собственник помещении, где хранится имущество), ООО "ИнСтрой" (общество, которое осуществляло предпринимательскую деятельность на спорном имуществе в период с октября 2017 года по июнь 2018 года), ООО "М Фитнес" (привлечено в процесс по делу N А32-6299/2018 как общество, которое на сегодняшний день извлекает прибыль из арестованного спорного имущества) находятся в сговоре с целью хищения спорного имущества.

В апелляционной жалобе Иванников В.В., ссылаясь на нарушение его прав, как конкурсного кредитора ООО "Океан", и статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что права на спорное имущество должны быть восстановлены за ООО "Океан". Заявлений о фальсификации товарных накладных, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не сделано. Судом первой инстанции не установлено отсутствие имущества у ответчика. Наличие корпоративных споров в ООО "Океан" (представители имеют разные позиции по делу), признание незаконным бездействия временного управляющего Гридина Ю.А., не дают основания считать, что истец выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ахмедова Р.В. ООО "Океан" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.03.2020 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридина Ю.А. (утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-21151/2016) поступили ходатайства об истребовании доказательств; об обязании стороны провести осмотр и сверку товара; о переходе к рассмотрению деле по правилам, установленного АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; об уточнении исковых требований.

Определением от 12.03.2020 указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению и оставлены открытыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ахмедова Р.В. Иванников В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судей Новик В.Л. и Чотчаева Б.Т. на судей Ковалеву Н.В. и Нарышкину Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Ахмедов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Океан" о расторжении договоров поставки.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Океан" просил законность и обоснованность решения суда проверить в полном объеме, поддержал ранее заявленные им ходатайства.

ИП Ахмедов Р.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Плотникова А.И.

От Иванникова В.В. поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Плотникова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Океан" выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Иванникова В.В. основаны на пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в данном случае жалоба рассматривается по существу, не являясь собственно жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой может считаться жалоба лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но по каким-либо причинами привлечено не было.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Ходатайство ИП Ахмедова Р.В. об истребовании оригиналов товарных накладных, документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, а также документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным судом первой инстанции. Ответчик не отрицал факт получения от истца товара в заявленном последним количестве и ассортименте, суд первой инстанции запрашивал указанные документы у следственных органов и лиц участвующих в деле, которые указали, что подлинники у них отсутствуют.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при отсутствии нетождественных копий исследуемых документов. Нетождественных копий накладных в деле не имеется.

Рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридина Ю.А. об истребовании у бывшего руководства ООО "Океан" директора Медовник Игоря Борисовича, Медовник Натальи Сергеевны и учредителей ООО "Океан" Белоус Натальи Николаевны и Плотникова Александра Ивановича, а также у индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича сведений о местонахождении спорного имущества, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Ходатайство об осмотре и сверке товара судом апелляционной инстанции отклонено вследствие отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ИП Ахмедовым Р.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Плотникова А.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Плотников А.И. не является стороной рассматриваемых товарных накладных, подписанных между обществом и предпринимателем.

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Плотникова А.И., ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридина Ю.А. об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд апелляционной инстанции уточнение иска не принимает и проверяет законность и обоснованность решения суда по иску в пределах, заявленных в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции истец первоначально заявленные исковые требования изменил, уточнения приняты судом. Истец был вправе заявить ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление негативных последствий для истца.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2015 по 29.12.2015 ООО "Океан" передало ИП Ахмедову Р.В. товар на общую стоимость 10397502,40 руб. по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных вышеуказанными товарными накладными.

Факт направления данного предложения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате (определение ВС РФ от 13.02.2015 N 305-ЭС14-7221).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции с учетом статей 309, 310, 314, 484 - 486, 491, 450, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015.

Неоспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела истец пояснил, что подлинные товарные накладные у общества не сохранились, поскольку переданы предпринимателю.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось (как в ходе первоначального рассмотрения спора, так и после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение) ответчику представить подлинные товарные накладные. Однако такие документы суду представлены не были.

Представленные истцом копии товарных накладных не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным обществом.

При этом в судебном заседании 23.07.2018 представитель ответчика пояснял, что оплата за товар произведена зачетом, документы по зачету находятся в материалах уголовного дела, а спорное оборудование - по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/6, и его ответственным хранителем в рамках уголовного дела определен предприниматель. Суд первой инстанции направил в Следственный комитет по Западному округу города Краснодара запрос о предоставлении из материалов уголовного дела N 11802030002000043, возбужденного в отношении Медовник Н.С., Белоус Н.Н., Плотникова А.И и Вавохиной Г.Д., подлинных спорных товарных накладных, а также доказательств, подтверждающих произведенный между сторонами зачет платежей за приобретенное по товарным накладным имущество. Согласно ответу Следственного отдела по Западному округу города Краснодара от 15.08.2018 оригиналы спорных товарных накладных, а также иные документы невозможно представить, поскольку в материалах уголовного дела находятся светокопии указанных документов, которые приобщены по ходатайству предпринимателя и его защитника.

В дальнейшем ответчик свою позицию по делу изменил, указывая на отсутствие ясности, в отношении какого имущества заявлены требованиям по спору, и отрицая факт получения им товара. Так, в возражении (т. 2, л.д. 3-5) предприниматель указывал на принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, которое передано обществом в арендное пользование ООО "Инстрой". В рамках дела N А32-998/2018 предприниматель обратился к ООО "Мегаполис" с иском о взыскании задолженности и неустойки, признании договора аренды расторгнутым и возложении обязанности возвратить предмет аренды.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель в рамках дела N А32-998/2018 и общество в рассматриваемом деле заявили требование о возврате одного и того же имущества. Кроме того, в рамках дела N А32-14775/2018 предпринимателем к ООО "ИнСтрой", ООО "Здоровый образ жизни", обществу, Щукину В.А. и Щукиной (Молчановой) Н.В. заявлены требования о взыскании солидарно доходов за все время владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд счел правовую позицию предпринимателя непоследовательной, критически отнесся к доводам ответчика об отсутствии фактической передачи ему товара истцом.

Принимая во внимание характер спора, наличие представленных истцом в материалы дела доказательств, при отсутствии обоснованных возражений о достоверности представленных копий документов по купле-продаже и поставке продукции на общую сумму 10397502,40 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для критической оценки доказательств в подтверждение передачи товара по спорным товарным накладным. Формальное отсутствие оригиналов документов, при указанных обстоятельствах, таким основанием являться не может.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, оформленному в виде товарных накладных, в связи с чем вывод о расторжении разовых сделок в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), в соответствии с которой при расторжении договора не исключается возможность истребовать неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком оплата переданного ему товара в полном объеме не произведена, то в данных правоотношениях ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данный товар.

Следует также отметить, что наличие корпоративного конфликта в обществе, на который ссылается ответчик, само по себе не являются основанием для освобождения стороны от обязательств по договору, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств недействительности основания возникновения данного обязательства.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод судов о наличии во владении предпринимателя спорного товара и возможности его возврата в натуре является преждевременным. Кроме того, отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество общество передало предпринимателю с 01.12.2015 по 29.12.2015 по товарным накладным от 01.12.2015 N 28, от 03.12.2015 N 29, от 04.12.2015 N 30, от 24.12.2015 N 31, от 25.12.2015 N 32, от 25.12.2015 N 33, от 27.12.2015 N 34, от 29.12.2015 N 35, от 29.12.2015 N 36.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (т. 3, л.д. 30-34) усматривается, что фактически у ИП Ахмедова Р.В. нет имущества, которое просит вернуть ООО "Океан" в иске.

Так, на основании подписанных директором ООО "Океан" Медовник Н.С. и ООО "ИнСтрой" договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано в пользование ООО "ИнСтрой" (т. 2, л.д. 4).

В связи с указанным оснований для обязания ответчика возвратить истцу поставленный, но неоплаченный товар, не имелось.

Отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты исковые требования в следующей редакции: 1. Расторгнуть сделки по поставке товаров, оформленных между ООО "Океан" и ИП Ахмедовым Р.В. по товарным накладным ТН N 28 от 01.12.2015, ТН N 29 от 03.12.2015, ТН N 30 от 04.12.2015, ТН N 31 от 24.12.2015, ТН N 32 от 25.12.2015, ТН N 33 от 25.12.2015, ТН N 34 от 27.12.2015, ТН N 35 от 29.12.2015, ТН N 36 от 29.12.2015. 2. Признать за ООО "Океан" право собственности на имущество указанное в товарных накладных ТН N 28 от 01.12.2015, ТН N 29 от 03.12.2015, ТН N 30 от 04.12.2015, ТН N 31 от 24.12.2015, ТН N 32 от 25.12.2015, ТН N 33 от 25.12.2015, ТН N 34 от 27.12.2015, ТН N 35 от 29.12.2015, ТН N 36 от 29.12.2015

В рассматриваемом случае фактически истцом был изменен предмет иска - изменено правовое последствие расторжения сделок по поставке товаров с требования об обязании вернуть товар на требование о признании права собственности на данный товар, в то же время основание иска осталось прежним.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество не находится в фактическом владении истца, отсутствуют доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям, то с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, избранный обществом способ защиты в виде иска о признании права является ненадлежащим, поскольку не повлечет реальное восстановление нарушенных прав, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В отсутствие доказательств того, что, полагая себя собственником, общество фактически владеет спорным имуществом, о наличии права собственности на которое заявляет требование, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде заявления требования о признании права собственности, поскольку фактически исковые требования истца направлены не только на признание права собственности, но и на восстановление утраченного владения вещью.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании права собственности на переданное по вышеупомянутым товарным накладным имущество судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установленный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-6299/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина