Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-9846/20 по делу N А40-294111/2019

город Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-294111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ГЕРАКЛИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 года по делу N А40-294111/19, по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ГЕРАКЛИОН" (ОГРН: 1027739381988, ИНН: 7734148571), в лице учредителя и председателя попечительского совета Еремина Сергея Александровича к Кроткову Алексею Леонидовичу (дата и место рожд. - свед. в материалах дела) третьи лица: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТИВНОЕ АГЕНТСТВО "ЭЙТИЭС" (ОГРН: 1027700015584, ИНН: 7706204760) 2) Капранова Елена Владимировна (дата и место рожд. - свед. в материалах дела) - привлечено протокольным определением от 10.12.2019 г. о взыскании убытков с бывшего гендиректора в размере 10 289 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорогокупец С.А. по доверенности от 26.06.2020 б/н;

от ответчика - Кротков Алексей Леонидович лично, по паспорту; Кириченко В.М. по доверенности от 10.01.2019N 77АГ 0064756;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ГЕРАКЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кроткову Алексею Леонидовичу о взыскании убытков с бывшего гендиректора в размере 10 289 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-294111/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ГЕРАКЛИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 г решением учредителя АНО ДО, "ДЮСШ "СТАРТ" изменено наименование на АНО ДО ДЮСШ "Гераклион".

14.10.2015 г произошла смена учредителя АНО ДО, "ДЮСШ "СТАРТ", учредителем назначен Еремин С.А. Предшествующим учредителем и председателем попечительного совета был Фальков С.В., директором АНО ДО, "ДЮСШ "СТАРТ"- Кротков А.Д. (ответчик).

Иск заявлен о взыскании убытков с бывшего директора Кроткова А.Л. в период наименования истца как АНО ДО, "ДЮСШ "СТАРТ".

Согласно иску, по указанию бывшего учредителя Фалькова С.В. директором школы Кротковым А.Л. с ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" в начале 2015 года подписан договор на разработку Концепции организации привлечения инвестора с целью кредитования Школы, создания и строительства комплекса, включающего в себя спортивные сооружения.

Учитывая отсутствие желающих приобрести данный объект ввиду его низкой рентабельности, Фальковым С.В. принято решение заключить вышеуказанный договор с ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" с целью презентации возможных строительных решений, в том числе по созданию новых объектов на используемом Школой земельном участке.

Соответствующий проект фактически передан в единственном экземпляре от ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" по акту приема-передачи АНО ДО ДЮСШ "СТАРТ" в начале августа 2015 года.

С указанным проектом бывший учредитель ездил на встречи и предлагал инвесторам войти с ним в проект реконструкции стадиона либо приобрести стадион полностью.

Менее чем за два месяца со дня разработки концепции проекта - стадион продан новому учредителю Еремину С.А. После прихода нового учредителя Еремина С.А. Каправновой Е.В. принято решение не продолжать трудовую деятельность в АНО ДО ДЮСШ "СТАРТ", т.к. новый учредитель значительно уменьшил размер заработной платы, в связи с чем, новому учредителю и новому бухгалтеру третьим лицом передана вся бухгалтерская документация, включающая в себя, в том числе, все договора и закрывающие документы с ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс".

Таким образом, по мнению истца, в результате аудиторской проверки вскрылись незаконные действия Кроткова А.Л., связанные с заключением договоров с ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс, так, к ревизии представлен договор от 15.01.2015 г N 2015/01-4 заключенный школой и ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" (исполнитель) на сумму 25 мл. руб. Между тем, стоимость оказанных услуг исполнителем составила 10 289 000 руб., что не соответствует сумме, предусмотренной договором.

Истец указал, что в ходе ревизии, Кротковым А.Л., в должности директора, аудитору не представлена итоговая документация с результатами работ по договору, предоставление которой, предусмотрено договором.

Истец считает, что со стороны Кроткова А.Л. имеют место противоправные деяния при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, отмечая, что указанные в исковом заявлении договор N 2015/01-4 на разработку концепции проекта и соглашение о зачете подписаны 15.01.2015 г и 03.08.2015 г соответственно, о предполагаемом (возможном) нарушении своих прав общество в лице контролирующего участника Фалькова С.В. узнало не позднее 03.08.2015.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что вновь назначенный согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.10.2015 контролирующий участник (учредитель) в лице Еремина С.А. также должен был узнать о данных сделках не позднее 14.10.2015, а обратиться в суд не позднее 14.10.2018 года, между тем, иск подан в суд 18.11.19 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, о котором ответчик заявил, а суд применил.

Между тем, судом первой инстанции отметил, что иск является необоснованным по своей сути, поскольку материалами дела установлено, что ни один из критериев недобросовестности действий (бездействия) ответчика Кроткова А.Л. истцом не доказан, также как истцом не доказана вина ответчика и наличие прямой причинно- следственной связи, что в принципе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, безосновательно проигнорировал обстоятельство о том, что новый учредитель школы узнал о незаконных сделках только 20.07.2017 г., в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылался на тот факт, что деятельность по предоставлению займов другим юридическим лицам не предусмотрена уставом школы и противоречит целям создания и основным видам деятельности школы, которая, в том числе, по сведениям заявителя, является убыточной.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права в виду следующего.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследованиях иных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора, причиненных обществу в результате вывода денежных средств из школы через ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" за период подписания и исполнения договора N 2015/01-4 на разработку концепции проекта и соглашение о зачете 15.01.2015 и 03.08.2015 г.

Следовательно, как верно установи суд первой инстанции, о предполагаемом (возможном) нарушении своих прав общество в лице контролирующего участника Фалькова С.В. должно было узнать не позднее 03.08.2015 г.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 07.11.2019 г., т.е. пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, причиненных в период 2015 гг.

В силу абз. 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вновь назначенный генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.10.2015 контролирующий участник (учредитель) в лице Еремина С.А. также должен был узнать о данных сделках не позднее 14.10.2015, а обратиться в суд не позднее 14.10.2018 года.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что новый учредитель школы узнал о незаконных сделках только 20.07.2017 г ввиду представления аудиторского заключения школе на указанную дату.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1,2,3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

При этом следует учитывать, что суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 года по делу N А40-294111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина