Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-28647/20 по делу N А40-340225/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-340225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-2635) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-340225/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" (ОГРН 5177746366298, 124482, город Москва, город Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4, пом. XII к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" (ОГРН 1127746015165, 124482, город Москва, город Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4, эт/ком/пом 1/VIa/3,3а)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" о взыскании задолженности в размере 20 467,90 руб. по договору N 657-КУ13 от 13.02.2013 за апрель 2019 года, пени в размере 12 956,18 руб. за период с 01.05.2019 по 25.12.2019, также пени за период с 26.12.2019 по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-340225/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Исполнитель) и ООО "Авентин-XXI" (Потребитель) заключен договор N 657-КУ-13 от 13.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, по нежилым помещениям: этаж 1, помещение VIa, комнаты: 3,3а; этаж 13, помещение XXI - комната 2; этаж 2, помещение VII, комнаты: 18, 18а, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, 19з, 19и, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 21б, Г; этаж 16, помещение XXIV, комнаты: 3, 4, 8, 11 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 общей площадью 671,3кв.м, (Помещение), принадлежащее Потребителю на праве собственности и аренды, что подтверждается Договором аренды N1 от 14.08.2008, Договором аренды N 1 от 13.02.2013, дополнительным соглашением N1 от 18.04.2014, заключенным между собственником помещений, Сербиновским А.А. и ООО "Авентин-XXI".

Согласно трехстороннему соглашению от 01.10.2015, заключенному между ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Исполнитель), ООО "Грандторг" (Преемник) и ООО "Авентин-XXI" (Потребитель), стороны пришли к соглашению произвести замену стороны по договору на предоставление коммунальных услуг N 657-КУ-13 от 13.02.2013 в части Исполнителя, все права и обязанности Исполнителя по договору переходят к Преемнику в полном объеме с 01.10.2015.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.05.2018, заключенным между ООО "Грандторг" (Исполнитель), ООО "Гринтек" (Преемник) и ООО "Авентин-XXI" (Заказчик), стороны пришли к соглашению произвести замену стороны по договору на предоставление коммунальных услуг N 657-КУ-13 от 13.02.2013 в части Исполнителя, все права и обязанности Исполнителя по договору переходят к Преемнику в полном объеме с 01.05.2018.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 31.01.2019, заключенным между ООО "Гринтек" (Исполнитель), ООО "Авентин-XXI" (Потребитель) и ООО "ПЦ Бережки" (Преемник), стороны пришли к соглашению произвести замену стороны по договору на предоставление коммунальных услуг N 657-КУ-13 от 13.02.2013 в части Потребителя, все права и обязанности Потребителя по договору переходят к Преемнику в полном объеме с 01.02.2019.

Общим собранием собственников нежилых помещений в здании бизнес центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО "Грандторг", утвердить в качестве управляющей организации ООО "Гринтек" с 01.05.2018, что подтверждается протоколом от 12.04.2018.

С целью предоставления Потребителю коммунальных услуг Исполнитель заключил договоры: теплоснабжения N 06.02.00654.ТЭ от 18.05.2018, холодного водоснабжения и водоотведения N 2105661 от 13.06.2018, на услуги по технической эксплуатации коллекторов N 191-3 от 01.06.2018, на оказание услуг по организации вывоза мусора N 005-19 от 01.01.2019.

Согласно п. 3.5. договора N 657-КУ-13 от 13.02.2013 оплата коммунальных платежей производится Потребителем ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца по счету, выставленному Исполнителем. Окончательный расчет производится по окончании месяца не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из показаний приборов учета, установленных в Помещении Потребителя на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Гринтек" передало ООО "ПЦ Бережки" документы о принятии оказанных в апреле 2019 года коммунальных услуг, а именно: УПД N 1634 от 30.04.2019 на сумму 20 467,90 руб. с актом расчета потребления коммунальных услуг за апрель 2019 года по договору N 657-КУ-13 от 13.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела реестром переданных документов с отметкой ответчика о получении данных документов.

При этом мотивированного отказа от принятия оказанных в апреле 2019 года услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Однако, ответчиком оказанные истцом услуги за указанный период оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в 20 467,90 руб.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6/9, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 467,90 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 956,18 руб. за период с 01.05.2019 по 25.12.2019, также пени за период с 26.12.2019 по день оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при неуплате Потребителем услуг по возмещению коммунальных платежей в установленные сроки ему начисляется пеня за несвоевременный взнос платежей в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 12 956,18 руб. за период с 01.05.2019 по 25.12.2019, также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 12.03.2019 истец перестал быть управляющей компанией в здании и не мог оказывать услуги по коммунальному обслуживанию, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 в форме очно-заочного голосования от 16.04.2018 в качестве управляющей организации с 01.05.2018 утверждено ООО "ГРИНТЕК".

Согласно выписке из протокола от 12.03.2019 N 1 способом управления здания выбрано ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4".

Между тем, права и обязанности исполнителя переходили к ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" с 01.04.2019 путем заключения трехсторонних соглашений.

Однако по договору на предоставление коммунальных услуг от 25.12.2018 N 101-КУ-18 указанное трехстороннее соглашение не заключалось, решение о расторжении указанного договора не принималось, в связи с чем изменение способа управления зданием не влечет автоматического расторжения заключенного сторонами договора на предоставление коммунальных услуг.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания услуг ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" и их оплаты за заявленный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 18.05.2018 N 06.02.00654.ТЭ, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2018 N 2105661, агентский договор от 03.05.2018 N 56-АГ-18, договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.06.2018 N 191-З, договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2019 N 005-19, акты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно истец - ООО "ГРИНТЕК" оказывал коммунальные услуги в здании по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 в апреле 2019 года.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями, предусмотренными приложением N 2 к договору, о чем составлены соответствующие акты расчетов потребления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии-уведомлению от 17.09.2019 N 6/9 и почтовой квитанции от 18.09.2019 (л.д.40-41).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального в связи с рассмотрением ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о рассмотрении дела в порядке общеискового производства, а также о фальсификации доказательств, одновременно с вынесением судом решения, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу норм ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованны отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-340225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.