Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73968/20 по делу N А40-340225/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-340225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-2635) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-340225/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" (ОГРН 5177746366298, 124482, город Москва, город Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4, пом. XII к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" (ОГРН 1127746015165, 124482, город Москва, город Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4, эт/ком/пом 1/VIa/3,3а)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" о взыскании задолженности в размере 20 467,90 руб. по договору N 657-КУ13 от 13.02.2013 за апрель 2019 года, пени в размере 12 956,18 руб. за период с 01.05.2019 по 25.12.2019, также пени за период с 26.12.2019 по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40- 340225/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40- 340225/19 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 340225/19 с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2020.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями, 106, 110, 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-340225/19 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.