Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-13306/20 по делу N А56-52434/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-52434/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от Заостровского А.С,: Давыдов В.С, по доверенности от 13.02.2018,

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рада": Брезгулевская Л.К. по доверенности от 09.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13306/2020 Заостровского Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-52434/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Заостровского Алексея Сергеевича о возмещении судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рада" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника гражданина Заостровского Алексея Сергеевича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК-Технологии",

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (далее - должник, ООО "ИК-Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Доронин Александр Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

25.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рада" (далее - кредитор, ООО "ПКФ "Рада") поступило заявление от 18.03.2019 б/N о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, согласно которому кредитор просил:

1. Истребовать сведения о регистрации гражданина Заостровского Алексея Сергеевича (далее - ответчик, Заостровский А.С.).

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя Заостровского А.С.

3. Взыскать с Заостровского А.С. в пользу должника денежные средства в размере 1994782,63 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) ООО "ПКФ "Рада" отказано в удовлетворении заявленного требования.

26.11.2019 в арбитражный суд от Заостровского А.С. поступило заявление 26.11.2019 б/N о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с ООО "ПКФ "Рада" судебные расходы (издержки по оплате услуг представителя) в размере 300000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рада" в пользу гражданина Заостровского Алексея Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования гражданину Заостровскому Алексею Сергеевичу отказано.

В апелляционной жалобе Заостровский А.С. просит определение от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Заостровского А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рада" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров определяется исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

Разъяснения по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя даны в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Из материалов дела следует, что между Заостровским А.С. и Давыдовым В.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2019 N 65-2019 (далее - соглашение), согласно которому Заостровский А.С. поручил, а адвокат Давыдов В.С. принял на себя обязательство отказать Заостровскому А.С. квалифицированную юридическую помощь и обеспечить защиту от привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3.2 соглашения стороны согласовали вознаграждение адвокату за оказание им юридической помощи по рассмотрению заявления о привлечении Заостровского А.С. к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции в общей сумме 300000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование предъявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2019 N 65-2019, платежные поручения от 03.06.2019 N 12, от 05.09.2019 N 32, от 09.07.2019 N 22, от 14.08.2019 N 30, от 15.07.2019 N 24.

Стоимость услуг представителя составляет 300000 руб. за оказание юридической помощи, анализ и исследование ситуации, формирование рекомендация и позиции доверителя.

Таким образом, Заостровский А.С. представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 300000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела N А56-52434/2017/суб.1/расх. с участием представителя Заостровского А.С. проведено два судебных заседания общей продолжительностью 21 минуты.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи с установленные обстоятельства, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности обособленного спора, объема проделанной работы, процессуальной позиции представителя Заостровского А.С. и фактически совершенных представителем кредитора действий при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель кредитора, обоснованно пришел к выводу о том, что размер предъявленных расходов подлежит снижению до 30 000 руб.

В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг за аналогичные услуги и существенным образом отличающихся от тех расценок, которые были представлены в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на прейскурант стоимости услуг адвокатов Федеральной Палаты адвокатов, а также на квалификацию представителя, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, поскольку сама по себе стоимость услуг при разрешении вопросов о их возмещении за счет иной стороны не зависит от квалификации представителя, притом, что действующие адвокаты в любом случае должны повышать свою квалификацию. В свою очередь, критерий разумности судебных расходов является оценочным, при этом с учетом условий заключенного Заостровским А.С. соглашения с представителем Давыдовым от 28.05.2019, при отсутствии доказательств несения объема соответствующих трудозатрат представителя и фактически подготовленных процессуальных документов, определенный судом первой инстанции объем возмещения судебных издержек представляется обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-52434/20177/расх в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова