Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-35729/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

дело N А56-52434/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35729/2020) индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-52434/2017/суб.2 (судья Глумов Д.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рада" правопреемник: индивидуальный предприниматель Айибов Сейфеддин Алаудинович о привлечении Заостровского Алексея Сергеевича, Тарасова Ильи Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (далее - должник, ООО "ИК-Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голощапов Никита Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рада" (далее - кредитор, ООО "ПКФ "Рада") подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Заостровского Алексея Сергеевича и гражданина Тарасова Илью Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника в размере 16 268 280,60 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя путём замены ООО "ПКФ "Рада" на индивидуального предпринимателя Айибова Сейфеддина Алаудиновича.

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему обособленному спору, заменив ИП Айибова С.А. на индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Михайловича. Этим же судебным актом суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика гражданина Маланюка Артема Игоревича гражданину Тарасову Илье Владимировичу отказал, а также отказал в удовлетворении заявления о привлечении граждан Заостровского Алексея Сергеевича и Тарасова Ильи Владимировича к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Фомин А.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Заостровского А.С. и Тарасова И.В. к субсидиарной ответственности и принять в этой части новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчики и конкурсный управляющий не представили документы, подтверждающие обоснованность списания соответствующих материальных ценностей с бухгалтерского учёта. По мнению Фомина А.М., у должника возникли убытки в результате нарушения ведения в обществе правил бухгалтерского учёта, движения и списания товарно-материальных ценностей, утверждения отчётности, при проведении инвентаризации Заостровским А.С., необеспечения сохранности материальных ценностей должника. Как считает податель жалобы, судебными актами подтверждается выход Заостровского А.С. за пределы обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска во взаимоотношениях с акционерным обществом "Пролетарский завод". Кроме того, Фомин А.М. полагает доказанным наличие со стороны Заостровского А.С. незаконного бездействия при исполнении возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель Фомина А.М. настаивал на апелляционной жалобе, а представители Тарасова И.В. Заостровского А.С., конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, Заостровский А.С. с 24.10.2011 по 24.09.2015 являлся генеральным директором, а с 24.09.2015 - исполнительным директором должника.

Таким образом, Заостровский А.С. обладает признаками контролирующего должника лица.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что по данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2017 стоимость основных средств составила 3 286 тыс. руб., стоимость запасов - 19 096 тыс. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 "Основные средства" по состоянию на 30.09.2017 в распоряжении должника находилось имущество в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

Исходя из инвентаризационной описи от 28.06.2018 N 2, подготовленной конкурсным управляющим при получении имущества у бывшего руководителя должника, всё перечисленное имущество передано конкурсному управляющему в полном объёме.

Разница между стоимостью основных средств на 30.09.2017 согласно бухгалтерскому балансу (3 286 руб.) и стоимостью основных средств на 28.06.2018 согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего (2 592 тыс. руб.) обусловлена амортизацией этой стоимости.

В состав запасов по состоянию на 30.09.2017 стоимостью 19 096 тыс. руб. включено имущество, отражённое по счёту 10 "Материал" и счету 20 "Основное производство".

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 "Основное производство" по состоянию на 30.09.2017 в распоряжении должника находилось имущество, закупленное или полученное для исполнения контрактов перед АО "Пролетарский завод" и ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей". Стоимость этого имущества составляла 16 093 015,30 руб. По мере сдачи работ АО "Пролетарский завод" и ВГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" имущество списывалось в реализацию, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 на 30.09.2017.

Остальное имущество стоимостью 3 003 тыс. руб. отражено на счёте 10 "Материалы", которое представлено различными расходными материалами, мелким инструментом, комплектующими, горюче-смазочными материалами.

Материалами дела подтверждается частичная передача этих материалов конкурсному управляющему. Стоимость переданных материалов по состоянию на 30.09.2017 составляла 895347,96 руб.

Вместе с тем, после проведённой инвентаризации стоимость товарно-материальных ценностей учтена на балансе должника по реальной приближенной к рыночной стоимости с учетом технического состояния, срока эксплуатации имущества. Конкурсный управляющий инвентаризировал это имущество по стоимости в 67675,30 руб. Остальные материалы списаны на производство (в связи с тем, что они израсходованы, истек срок их эксплуатации, утрачены или переданы с готовой продукцией). Стоимость такого списанного имущества составляет 2107665,81 руб.

Списание отсутствующего или негодного к использованию имущества подтверждается соответствующим приказом о списании за подписью генерального директора.

Наличие в материалах дела списка утраченных товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации по состоянию на 31.10.2017 не свидетельствует бесспорно о наличии в натуре этих ценностей, равно как и об их учёте для целей бухгалтерского учёта. Сам список носит информативный и предположительный характер.

Не опровергнуто Фоминым А.М. и то, что после назначения генеральным директором Заостровский А.С. приступил к проведению инвентаризации (оформлялись акты ревизии составлялись описи имущества, проводились служебные проверки по фактам выявления неучтённого имущества, осуществлялась ревизия документов).

Суд также установил, что дебиторская задолженность ООО "ЕВРОВИК МАШСЕРВИС" перед должником погашена в полном объёме.

Из материалов дела также видно, что между должником и АО "Пролетарский завод" заключён договор от 13.07.2016 N 81/395/16 на изготовление и поставку "комплекса сменного инструмента ЛИКА.442614.002, комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009".

Требования должника к АО "Пролетарский завод" являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-123429/2018, в ходе которого установлено, что часть работ выполнена должником с недостатками, в отношении части работ не соблюдён порядок приёмки.

Податель жалобы не опроверг вывод суда, что основной объём работ выполнялся под руководством предыдущего генерального директора Маланюка А.И., занимающего эту должность с 24.09.2015 по 16.02.2017. После вступления в должность Заостровский А.С. лишь сдавал выполненные работы АО "Пролетарский завод". Фомин А.М. не доказал наличие у общества финансовой возможности исправить недочёты при осуществлении Заостровским А.С. впоследствии функций генерального директора.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при закупленных материалах на сумму 11 147 263 руб. 34 коп. должник не смог выполнить обязательства перед АО "Пролетарский завод", чем причинены убытки на сумму 3 612 932 руб. 62 коп. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, между должником и названным контрагентом в 2017 году существовали взаимоотношения по договорам N 81/341/16 и 81/395/16. Материалы на сумму 11 147 263 руб. 34 коп., отражённые по счёту N 20, приобретались для исполнения обязательств по обоим договорам, судебные разбирательства имели место только в отношении договора N 81/395/16. Основания возникновения каких-либо убытков, тем более на указанную заявителем сумму, вследствие неправомерных действий Заостровского А.С. не подтверждены.

Фомин А.М. не доказал, что именно поведение Заостровского А.С. повлекло нарушение порядка бухгалтерского учёта.

Наоборот, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что Заостровский А.С. принял активные и разумные меры для приведения в соответствие с существующими требованиями бухгалтерский учёт общества, для выявления имущества.

Оценив всё выше изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к Заостровскому А.С. такого вида ответственности как субсидиарная.

Суд первой инстанции обоснованно также не выявил обстоятельств для привлечения Тарасова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как доказательства того, что Тарасов И.В. утверждал и/или голосовал за одобрение бухгалтерского баланса должника по итогам хозяйственной деятельности за 2016-2017 года, не имеется.

Конкурсный управляющий подтвердил, что ему передана вся документация должника, в том числе учредительные документы и решения общих собраний участников, в составе которых отсутствуют сведения об утверждении годовых отчётов общества за 2016 и 2017 годы, а также о проведении таких собраний вообще.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Тарасов И.В. занимал должность заместителя генерального директора должника, а следовательно, и об информированности этого лица относительно порядка ведения бухгалтерского учёта в обществе, возможности влиять каким-либо образом на отражаемые в нём сведения.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-52434/2017/суб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен