Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10709/23 по делу N А06-9730/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А06-9730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу N А06-9730/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554 ОГРН 1053000000041)

к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба" (ИНН 3025013529 ОГРН 1143025003868),

к Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ИНН 3004002501 ОГРН 1023001942226)

о взыскании основного долга за июнь - июль 2023 года в размере 269 076 руб. 39 коп., пени в размере 6 779 руб. 05 коп. за период с 19.07.2023 по 09.10.2023 г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- представитель администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" - Пищиков А.В., по доверенности от 21.12.2023 N 03-35/10254,

- представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Колобков Н.В., по доверенности от 27.09.2023 N 160,

в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба", к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" о взыскании основного долга за июнь - июль 2023 года в размере 269 076 руб. 39 коп., пени в размере 6 779 руб. 05 коп. за период с 19.07.2023 по 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу N А06-9730/2023 с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору N20888 от 28.08.2015 за период июнь - июль 2023 в размере 269 076 руб. 39 коп., пени в размере 6 779 руб. 05 коп. за период с 19.07.2023 по 09.10.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.

Администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поддержали позицию по делу.

Представитель администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Представители муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции пересмотрел судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту -гарантирующий поставщик, истец) и МБУ "Строительно-Коммунальная Служба" (далее по тексту - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2015 N 20888 (в редакции протокола разногласий, далее по тексту - договор) (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1. договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 4.1.8. договора, ответчик обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно п. 6.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с п. 6.6. а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.8. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, в п. 6.9. договора указано следующее: перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Во исполнение обязательств по договору истец в июне - июле 2023 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности). Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленным в материалы дела срочным донесением.

Так, согласно представленным срочным донесениям ответчиком было потреблено электрической энергии:

- в июне 2023 г. 17 261 кВт.ч. на сумму 152 620,66 руб.

- в июле 2023 г. 13 226 кВт.ч. на сумму 116 455,73 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 269 076,39 руб. за период июнь-июль 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2023 N 17-04-12/379, с требованием погасить задолженность по оплате услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору от 28.08.2015 N 20888 за период июнь - июль 2023 года в размере 269 076 руб. 39 коп., пени за период с 19.07.2023 по 09.10.2023 в размере 6 779 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования одновременно к собственнику бюджетного учреждения, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", суд первой инстанции исходил из того, что иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в апелляционной жалобе указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011. Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат. В данном случае обязательства Учреждения перед истцом возникли из договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу N А06-9730/2023 с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору N20888 от 28.08.2015 за период июнь - июль 2023 в размере 269 076 руб. 39 коп., пени в размере 6 779 руб. 05 коп. за период с 19.07.2023 по 09.10.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.

Отклоняя как несостоятельный довод Администрации о том, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения в силу того, что по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения и исключением являются обязательства бюджетного учреждения связанные с причинением вреда гражданам, а по иным обязательствам субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения не предусмотрена, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" является учредителем муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1".

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" при недостаточности средств бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1"

Ттребования к основному должнику заявлены в связи с неисполнением бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Действительно, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение МБУ "Строительно-коммунальная служба" обязательств перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате поставленной электрической энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение судом при недостаточности средств должника субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае доказанности истцом недостаточности средств у основного должника - предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику - Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу N А06-9730/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу N А06-9730/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова