Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-2548/20 по делу N А13-20790/2019

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А13-20790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" Силантьевой А.В. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-20790/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодский хлебокомбинат" (ОГРН 1023500883042, ИНН 3525045705; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Самойло, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 N 779/565-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия общества необоснованно квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку спорная продукция не представляла реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью. Полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в ходатайстве от 25.06.2020 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в период с 09.09.2019 по 03.10.2019 должностными лицами управления на основании распоряжения от 02.09.2019 N 487-04Р проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2019 N 565-04-01.

В ходе проверки выявлено, что обществом не обеспечены требования к безопасности пищевой продукции, осуществляется производство и реализация небезопасной пищевой продукции, а именно: отобранная проба пирожного "Корзиночка с кремом и фруктовой начинкой", СТО 00344248-009-2013, дата выработки 08.09.2019, партия - 10 кг, изготовитель - общество, не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности (обнаружено количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) 2,3х10(4) КОЕ/г при допустимом уровне - не более 1х10(4) КОЕ/г), чем нарушены нормы частей 1, 2, 5 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По данному факту заместителем начальника отдела санитарного надзора управления в отношении общества составлен протокол от 03.10.2019 N 906/565-04-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Вологодской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 17.10.2019 N 779/565-04-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 той же статьи).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (часть 2).

Статья 10 ТР ТС 021/2011 регламентирует обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации. Согласно части 1 данной статьи изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1.4 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 для тортов и пирожных с отделкой установлено два норматива КМАФАнМ: не более 1х10(4) КОЕ/г; не более 5х10(4) КОЕ/г.

На этикетке выработанного обществом 08.09.2019 пирожного "Корзиночка с кремом и фруктовой начинкой" (песочная корзиночка, повидло, крем масляный), СТО 00344248-009-2013 указано о наличии в составе продукта в том числе маргарина.

Согласно пункту 5.5.2 таблицы раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", в тортах и пирожных без отделок, с отделками на основе маргаринов, растительных сливок и жиров КМАФАнМ не должно превышать 1х10(4) КОЕ/г.

Событие правонарушения подтверждается протоколом от 03.10.2019 N 906/565-04-01 об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 03.10.2019 N 565-04-01, составленными федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области") протоколом отбора пищевых продуктов от 09.09.2019 без номера и протоколом испытаний пищевых продуктов от 18.09.2019 N 19-00-01-5385; экспертным заключением Ф ОИ-43-2017 органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по протоколу испытаний от 18.09.2019 N 19-00-01-5385, в котором указано, что проба (пирожное "Корзиночка с кремом и фруктовой начинкой", Россия, Вологодская область, ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", цех N 1, дата выработки 08.09.2019, величина партии - 10 кг), отобранная 09.09.2019, не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, величина данного показателя составила 2,3х10(4) КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 1х10(4) КОЕ/г; стандартом организации СТО 00344248-009-2013 "Торты и пирожные", в соответствии с пунктом 2.5 которого для тортов и пирожных с отделками допустимое значение показателя КМАФАнМ - не более 1х10(4); этикеткой выработанного 08.09.2019 пирожного "Корзиночка с кремом и фруктовой начинкой" (песочная корзиночка, повидло, крем масляный), СТО 00344248-009-2013, в которой указано о наличии в составе продукта в том числе маргарина, письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 15.11.2019 N 35-20-03/03-518-2019, в котором сообщено, что при проведении производственного контроля общества для пирожного "Корзиночка с кремом и фруктовой начинкой" применяется допустимый уровень КМАФАнМ не более 1х10(4) КОЕ/г, поскольку в состав отделки продукта входит маргарин.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на составленный испытательной лабораторий федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области" протокол испытаний от 16.09.2019 N 5121, в котором указано, что пирожное "Корзиночка с кремом и фруктовой начинкой" имеет показатель КМАФАнМ 1,1х10х3 КОЕ/г, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает установленных управлением нарушений.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи" (далее - ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии") от 04.02.2020 N 410-01-11/110 показатель КМАФАнМ применяется в первую очередь в качестве критерия оценки санитарно-гигиенического состояния производства продукции, а также соблюдения условий ее транспортирования, хранения и реализации.

В рассматриваемом случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия общества обоснованно квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют ввиду того, что не установлен такой квалифицирующий признак, как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается письмом ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" от 04.02.2020 N 410-01-11/110, в котором указано, что выявленное в ходе испытаний продукта "Корзиночка с кремом и фруктовой начинкой" отклонение от норматива по показателю КМАФАнМ не представляет непосредственной опасности или угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Превышение показателя КМАФАнМ, выявленное в производимой обществом продукции, не только характеризует санитарно-гигиенический режим производства, но и в конечном итоге качество пищевого продукта и его безопасность для потребителя. В рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие доказательств фактического причинения спорной продукцией вреда здоровью человека, выявленный управлением факт нарушения технического регламента правомерно расценен административным органом и судом первой инстанции как создающий угрозу причинения такого вреда, а действия общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Назначенный обществу административный штраф в сумме 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-20790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина