Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-5185/20 по делу N А75-12066/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 о распределении судебных расходов А75-12066/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьего лица: администрации города Мегиона в лице департамента муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Зайцева С.А. по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - ООО "Макси+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

об устранении нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путём демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв.

N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

об устранении нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путём запрета ЗАО "Мегионгорстрой" совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к вышеуказанному нежилому зданию;

о взыскании с ЗАО "Мегионгорстрой" судебной неустойки в случае неисполнения должником судебного решения по настоящему иску в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мегиона в лице департамента муниципальной собственности (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 оставлено без изменения.

ЗАО "Мегионгорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Макси+" судебных расходов в размере 429 104 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 с ООО "Макси+" в пользу ЗАО "Мегионгорстрой" взысканы судебные расходы в размере 292 704 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Макси+" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о необходимости снижения расходов в части оплаты проживания в гостинице, транспортных расходов и суточных на двух представителей ответчика; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. являются чрезмерными и завышенными; у ответчика отсутствовала необходимость использования транспортного средства представительского класса с целью обеспечения явки представителей в судебные заседания; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость присутствия руководителя ЗАО "Мегионгорстрой" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В материалы апелляционного производства 20.05.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ЗАО "Мегионгорстрой" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макси+" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Макси+".

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019, заключенный между ЗАО "Мегионгорстрой" (доверитель) и Добровольской Е.В. (представитель), согласно условиям которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощи и услуги представителя: подготовка и подача отзывов, возражений, ходатайств, сбор доказательств в суде первой инстанции по иску ООО "Макси+" к ЗАО "Мегионгорстрой" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.;

- договор на оказание услуг от 15.08.2019 заключенный между ЗАО "Мегионгорстрой" (доверитель) и Добровольской Е.В. (представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ООО "Макси+" к ЗАО "Мегионгорстрой" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представлены расходные кассовые ордера N 51, 52 от 15.08.2019.

В подтверждение оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между ЗАО "Мегионгорстрой" (доверитель) и Добровольской Е.В. (представитель), согласно условиям которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощи и услуги представителя: подготовка и подача отзыва в апелляционном суде по иску ООО "Макси+" к ЗАО "Мегионгорстрой" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.;

- договор на оказание услуг от 10.01.2020 заключенный между ЗАО "Мегионгорстрой" (доверитель) и Добровольской Е.В. (представитель), согласно условиям которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя: представительство интересов доверителя в апелляционном суде г. Омска по иску ООО "Макси+" к ЗАО "Мегионгорстрой" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб..

В доказательство оплаты услуг ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 1, 2 от 10.01.2020.

В качестве документов, подтверждающих проезд заявителя и его представителя к месту судебного заседания в суд первой инстанции (22.08.2019, 23.09.2019, 23.10.2019) и обратно, представлены: договоры перевозки пассажира от 21.08.2019, 20.09.2019, 22.10.2019, заключенные между Онучко М.А. (перевозчик) и ЗАО "Мегионгорстрой" (заказчик), в соответствии с условиями которых, перевозчик обязуется по требованию заказчика произвести перевозку, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд, которая составляет 30 000 руб. (пункты 1, 10 договоров), а всего 90 000 руб.

В доказательство оплаты услуг перевозки пассажира представлены расходные кассовые ордера N 58 от 21.08.2019, N 71 от 20.09.2019, N 92 от 22.10.2019.

В качестве документов, подтверждающих проезд заявителя и его представителя к месту судебного заседания в суд апелляционной инстанции (29.01.2020) и обратно, представлены: договор перевозки пассажира от 24.01.2020 (пункт 10 договора - стоимость проезда составляет 5 000 руб.), электронные авиабилеты, посадочные талоны, УПД.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие проживание в гостинице г. Омска с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (счет-договор, квитанции) на общую сумму 13 958 руб.

33 коп.

В подтверждение расходов, связанных с выплатой суточных, заявителем представлен приказ N 169 от 30.12.2014, авансовые отчеты.

Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения ООО "Мегионгорстрой" судебных издержек на сумму 429 104 руб. 89 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела с участием представителей истца, рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 5 от 29.04.2015, N 13 от 18.12.2019, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 105 000 руб. - по договорам оказания юридических услуг и услуг представительства (по первой инстанции), 60 000 руб. - по договорам оказания юридических услуг и услуг представительства (по апелляционной инстанции).

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015, 18.12.2019, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых рекомендуемыми расценками о размере гонорара адвоката, судом первой инстанции определена итоговая сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 165 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб. необосноваными.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком необоснованно направлены для участия в судебных заседаниях два представителя, что привело к неразумному увеличению судебных расходов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны не ограничены в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, признаны судом первой инстанции сложными, в связи с чем, наряду с юридическим сопровождением стороны ответчика требовались также пояснения руководителя ООО "Мегионгорстрой" Анисян А.Б., чем объясняется участие указанного представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательства необоснованности участия в судебных заседаниях на стороне заявителя двух представителей, истцом в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Макси+" относительно неразумности проезда представителей ответчика к месту судебного заседания и обратно на автомобиле представительского класса, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в даты судебного заседания имелись авиабилеты или автобусные билеты по нужному маршруту, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги такси по заявленному маршруту ниже транспортных расходов, заявленных ЗАО "Мегионгорстрой".

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-12066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков