Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-5567/20 по делу N А41-89521/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12725/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-89521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Протвино - Царева Ю.А. по доверенности от 17.03.2020,

от ЗАО "ИНВЕСТ" - Ишо К.Д. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-89521/19, по иску Администрации городского округа Протвино к ЗАО "ИНВЕСТ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИНВЕСТ" о признании самовольной постройкой и сносе сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020207:26 по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, д.7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-89521/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Протвино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ИНВЕСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ЗАО "ИНВЕСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020207:26 по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, д.7 для эксплуатации помещений под объекты торговли, общепита, социально-бытового назначения, категория земель: земли поселений.

Как указал истец, в ходе проведения Администрацией городского округа Протвино мероприятий по осуществлению земельного контроля на вышеуказанном земельном участке было выявлено размещение объекта капитального строительства, возведенного без получения разрешения на строительство, то есть обладающего признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 16.12.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить, является ли сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020207:26 по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, д.7 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Согласно экспертного заключения, сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020207:26 по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, д.7, не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Однако, оснований полагать, что выводы экспертного заключения ошибочные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что вывод эксперта по поставленному судом вопросу является однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы не установлено, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с тем, что исследуемое сооружение не является объектом, прочно связанным с землей, исследование по остальным вопросам, согласно определению суда, не производилось.

Таким образом, установление экспертом обстоятельств того, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании ст.130 ГК РФ.

Некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11).

Земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику на праве собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы безопасности спорного объекта. Истец полагает, что спорный объект как объект недвижимости возведен без разрешительной документации и не является безопасным, а также влечет угрозу для жизни и здоровья людей.

При этом, истец полагает, что на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" данный объект подлежит сносу.

Данный довод подлежит отклонению, так эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимым имуществом не является, а следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца не могут быть удовлетворены со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве довода применения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы также приводится довод отсутствия у ответчика разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

С учетом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на разрешение на строительство, подлежит отклонению.

Кроме того, цветовое решение нестационарного объекта было согласовано с Администрацией г. Протвино, что подтверждается представленным эскизном предложении по установке нестационарного павильона, на котором имеется согласование должностного лица Истца (т.1, л.д. 122-129).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Главным управлением строительного надзора Московской области в ходе проведённой внеплановой проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за возведение постройки без разрешения.

Однако 10.02.2020 г. постановлением N . 06-38-010000-01 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении к делу ГУ Строительного надзора Московской области не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку права и обязанности данного органа решением суда не затрагиваются.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу требования истца не подлежат удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-89521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова