Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-22807/20 по делу N А40-280312/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-280312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-280312/18

по иску ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС"

к ООО "АЛЬКОНДИ"

о взыскании 1 272 390 руб. долга, 57 539 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсаева Д.Б. по доверенности от 15 октября 2019;

от ответчика - Каранов А.М. по доверенности от 19 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬКОНДИ" о взыскании 1 272 390 руб. долга, 57 539 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности (с учётом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Ответчик 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что предъявленная сумма расходов не соразмерно трудовым и временным затратам представителей ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По мнению апелляционного суда, взыскивая судебные расходы в размере 300 000 руб., суд первой инстанции ненадлежащим образом произвел оценку разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В обоснование заявления о взыскании 300 000 руб. судебных издержек ответчик представил договор N 2-МКБ/18 на оказание юридических услуг от 07.12.2018, акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2018 в сумме 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 07.12.2018 N 8, акт приема-передачи денежных средств от 28.12.2018 в сумме 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.12.2018 N 9, акт приема-передачи денежных средств от 14.01.2019 в сумме 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.01.2019 N 10, акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2019 в сумме 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.01.2019 N 11, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2019.

Данные доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела являются понесенными.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты судебных расходов не может служить безусловным основанием того, что данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Работа представителя ответчика заключалась в сборе необходимых доказательств, а также в составлении различного рода процессуальных документов, таких как отзыв на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов и т.д.

Помимо этого, представителю было необходимо являться в судебные заседания в целях предоставления интересов своего доверителя. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06.03.2020 интересы ответчика представлял генеральный директор Харин С.И., иных представителей в судебном заседании не было, однако заявитель указал, что 06.03.2020 представительство было обеспечено путем направления уполномоченного представителя от юридической организации. Таким образом, представительство было обеспечено в судебные заседания 18.01.2019, 06.02.2019, 03.04.2019 и 19.10.2019.

Данное обстоятельство должно было быть учтено при взыскании судебных расходов в полном объеме.

По обстоятельствам самого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело не являлось особо сложным.

Отражая соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции, в вышестоящие суды не обжаловалось, выводы суда об отказе в иске частично основаны на заключении эксперта, предоставленного в рамках назначенной по делу экспертизы.

Что касается процессуальных документов, подготовленных в рамках рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что они подтверждают факт проведения работ по подготовке правовой позиции в письменном виде, однако не подтверждают обоснованность расходов в сумме 300 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. не подлежало удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности и несоразмерности.

С учётом того, что расходы ответчика являются понесенными, однако их объем не обоснован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 100 000 руб. судебных расходов.

В отношении представленных ответчиком расценок за аналогичные услуги в других юридических фирмах, суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, не ограничиваясь сложившимся уровнем оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует изменить, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-280312/18 изменить.

Взыскать с ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 25А, ЭТАЖ 2 ПОМ XVII К 52, 56, ОГРН: 1157746722407, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7723403300) в пользу ООО "АЛЬКОНДИ" (125438 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ ДОМ 14, ОГРН: 1137746859601, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 7743901199) 100 000 (Сто тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан