Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-17784/19 по делу N А50-32109/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-32109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электрокомплект Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2020 года

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по делу N А50-32109/2019

по иску ООО "Электротехпром" (ОГРН 1145958076220, ИНН 5902004242)

к ООО "Электрокомплект Плюс" (ОГРН 1027402908708, ИНН 7451076238)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1119/13-18 от 17.10.2018 в размере 3 442 267,43 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от иска в сумме 250 000 руб.).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Электротехпром" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.10.2019 ходатайство ООО "Электротехпром" об обеспечении иска удовлетворено наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс" (ОГРН 1027402908708; ИНН 7451076238), находящиеся на расчетных счетах - АО Банк "Снежинский" г. Снежинск р/с N 40702810201000001911, к/с 30101810600000000799, БИК 047501799, в размере 3 692 267 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) исковые требования общества "Электротехпром" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.02.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - снятии ареста с денежных средств в части расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к указанному счету, относящихся к требованиям третьей очереди, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению поручений налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов, которые подлежат списанию банком в третью очередь.

Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.05.2020.

Определением апелляционного суда от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 02.07.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 02.07.2020, представители сторон не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду не направили.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истец направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ответчиком не представлены, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае арест наложен на денежные средства ответчика; обеспечительных мер, препятствующих банку соблюдать очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не принималось.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушению интересов третьих лиц, однако, закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений "status quo", и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отмене обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-32109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина