Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-17784/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-32109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Артемов К.А. по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: Мармазин В.Л. по доверенности от 22.04.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2019 года

об обеспечении иска

по делу N А50-32109/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (ОГРН 1145958076220, ИНН 5902004242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс" (ОГРН 1027402908708, ИНН 7451076238)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (далее - ООО "Электротехпром", истец) обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрокомплектПлюс" (далее - ООО "Электрокомплект Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1119/13-18 от 17.10.2018.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Электротехпром" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста: на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере задолженности 3 692 267 руб. 43 коп.

Определением суда от 28.10.2019 ходатайство ООО "Электротехпром" об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что он не принимает мер к погашению задолженности. Указывает, что после поставки товара и до подачи иска им были перечислены истцу денежные средства в размере 250 000 руб. Также ответчик указывает на то, что расчетный счет, на который наложен арест, является единственным расчетным счетом, что лишает его возможности погасить долг в добровольном порядке, наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств ответчика. Ответчик считает, что судом первой инстанции не обоснованы причины принятия конкретных обеспечительных мер, нарушены права ответчика и баланс интересов сторон.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец привел доводы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец указал, что в картотеке арбитражных дел имеется информация о множестве предъявленных к ответчику исков, кроме этого имеются возбужденные в отношении ответчика и не исполненные исполнительные производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, ответчик не принимает мер к погашению задолженности, размер задолженности является значительным, у суда имеются основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

По мнению суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, требуемые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, предусмотрены ст. 91 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арест на денежные средства может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обжалуемое определение этому критерию отвечает.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой, вопрос об их принятии решается судом на основании доказательств, представленных заявителем.

При этом принятое судом обеспечение иска может быть изменено или отменено по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты суд не предваряет решение по существу спора, в связи с чем указание ответчика на оплату по платежным поручениям N 1662 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 1672 от 18.10.2019 на сумму 150 000 руб., не влечет отмену обжалуемого определения.

Соответствующие доводы ответчик вправе заявить при рассмотрении спора по существу или при предъявлении заявления об отмене обеспечительных мер.

Само по себе указание на отсутствие денежных средств в требуемом размере на расчетном счете не влечет отмену судебного акта, поскольку поступление денежных средств на счет в рассматриваемой ситуации не исключается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 об обеспечении иска по делу N А50-32109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина