Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-4677/20 по делу N А40-143960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16156/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-143960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-143960/19

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)

к Индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу (ОГРНИП 315774600278487)

о взыскании

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Болтнев Д.В. по доверенности от 12.03.2019 N НЮ-09/127, от ответчика Сеничкина Е.Н. по доверенности от 08.11.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора на осуществление торговой деятельности от 31.01.2018 N СОМ26101700151 арендной платы в размере 262 743,64 руб., неустойки в размере 67 237,04 руб.

Индивидуальным предпринимателем Гринбергом Антоном Игоревичем предъявлен встречный иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по Договору от 31.01.2018 N СОМ26101700151 в размере 412 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270,35 руб.;

- неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по Договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107 в размере 310 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,30 руб.;

Итого: неосновательного обогащения - 722 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2227,65 руб.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что на основании протокола от 06.12.2017 о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте между ГУП "Московский метрополитен" (Метрополитен) и ИП Гринбергом Антоном Игоревичем (Организация) заключен Договор от 31 января 2018 года N СОМ26101700151, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск" площадью 4,60 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Южная".

В соответствии с абзацем 1 и. 2.2 договора передача ответчику Объекта оформляется путем составления Акта приема-передачи, подписываемого сторонами по форме, указанной в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.3 договора путем подписания Акта приема-передачи ответчик подтверждает, что технические характеристики Объекта соответствуют условиям договора, в том числе схеме размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи Объекта Объект был передан ответчику 05 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.3 договора с момента подписания Акта приема-передачи Объекта истцом и ответчиком, Объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Размер, сроки и порядок внесения платы определяются разделом 4 договора.

В соответствии с п. 11.11 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив истца за 60 календарных дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения указанного уведомления истцом, а ответчик обязан возвратить истцу Объект, в порядке предусмотренным договором.

Данное право Ответчиком было реализовано направлением Истцу соответствующего письма исх. от 10.05.2018 N 18-82, в силу чего обязательства сторон из Договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Сторонами подписан акт возврата от 10.07.2018 объекта по указанному договору.

Однако Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты не исполнялось: основной долг за период с июня по июль (10 дней) 2018 года составил 262 743,64 руб.; начисленная на просроченную оплату (с апреля по июль 2018 г.) за период просрочки с 21.03.2018 по 07.02.2019 неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 67 237,04 руб.

Указанные суммы на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договоров от 31.01.2018 N СОМ26101700151 и 15.02.2018 N СОМ14121700107 Ответчику по встречному иску были предоставлены банковские гарантии в размере двукратной ежемесячной платы, определенной на основании результатов аукциона, в обеспечение исполнения Организацией обязательств из договоров. На основании требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям N КС-01-102324 от 11.09.2018; N КС-01-102611 от 15.10.2018 АО "РУНА-БАНК" Метрополитену были перечислены: 412 160 руб. по банковской гарантии N 2012/17 БГ-9 от 06.02.2018 в обеспечение договора N СОМ261017000151 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 31.01.2018; 310 590 руб. по банковской гарантии N2012/17 БГ-10 от 08.02.2018 в обеспечение договора N СОМ14121700107 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 15.02.2018. По утверждению Истца по встречному иску, поскольку расторжение договоров было основано на праве Истца по встречному иску (п. 11.11. договоров), то такое прекращение договоров не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не может повлечь для него обязанности возместить убытки.

Применительно к встречным требованиям Индивидуального предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по Договору от 31.01.2018 N СОМ26101700151 в размере 412 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270,35 руб. вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, установлено, что в соответствии с п. 12.11 Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Организации, Организация возмещает Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы.

На основании п. 12.12 Договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным п. 12.11 Договора, производится в соответствии с Приложениями N 4, 5 к Договору.

Приложением N 4 установлены существенные условия банковской гарантии, предъявляемой победителем Аукциона с целью обеспечения его обязательств по договору.

В соответствии с положениями приложения N 4 и условиями представленной банковской гарантии Гарант при досрочном расторжении Договора по инициативе Организации, а также по основаниям, предусмотренным подпунктами 11.4.1 - 11.4.6, 11.4.9 - 11.4.12 Договора, обязуется уплатить Метрополитену сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковской гарантии.

В связи с тем, что банковская гарантия выдана на сумму 412 160 руб., то и сумма, подлежащая выплате Истцу по банковской гарантии, составляет 412 160 руб.

Условиями банковской гарантии не предусмотрена выплата иной суммы в случае досрочного расторжения Договора.

Таким образом, у Метрополитена имеются правовые основания для получения суммы банковской гарантии в качестве возмещения упущенной выгоды и дополнительного взыскания суммы основного долга и неустойки по Договору от 31.01.2018 N СОМ26101700151 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Применительно к требованиям Индивидуального предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по Договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107 в размере 310 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,30 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят и рассмотрен встречный иск в указанной части в нарушение статей 129 и 132 АПК РФ.

Установленных ст. 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по Договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107 не имелось. Учитывая, что первоначальный иск заявлен о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора на осуществление торговой деятельности от 31.01.2018 N СОМ26101700151 арендной платы и неустойки, а встречный - о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по иному Договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по Договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107 в размере 310 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,30 руб. - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-143960/19 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,30 руб. и распределения судебных расходов в указанной части.

Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 310 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,30 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу (ОГРНИП 315774600278487) из Федерального бюджета 6231 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению от 18.07.2019 N 65.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.С. Веклич Б.П. Гармаев