Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16156/20 по делу N А40-143960/2019

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-143960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" - Болтнев Д.В. по дов. от 12.03.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу

о взыскании арендной платы и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу (далее - ответчик, ИП Гринберг А.И.) с иском о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора на осуществление торговой деятельности от 31.01.2018 N СОМ26101700151 арендной платы в размере 262 743,64 руб. и неустойки в размере 67 237,04 руб.

ИП Гринберг А.И. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" неосновательного обогащения в размере 722 750 руб. в виде внесенного обеспечительного платежа по договорам от 31.01.2018 N СОМ26101700151 и от 15.02.2018 N СОМ14121700107 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,30 руб. и распределения судебных расходов в указанной части, встречный иск в указанной части оставлен без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гринберг А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ГУП "Московский метрополитен" и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270,35 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что право удерживать суммы по банковским гарантиям возникло у истца ввиду расторжения договора по инициативе принципала; отождествление истцом банковской гарантии в полном размере с мерой ответственности за нарушение условий договора, либо штрафной санкцией за досрочное расторжение договора, не обосновано; из материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере двукратной ежемесячной платы, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием); отсутствует факт нарушения права истца со стороны ответчика, поскольку право на досрочное расторжение договора предоставлено последнему пунктом 11.11 заключенного между сторонами договора; расчет упущенной выгоды суду истцом по первоначальному иску представлен не был. Ответчик не возражает против того, что оплата по договору должна быть произведена в полном объеме за весь период пользования объектом, однако категорически возражает против удержания суммы банковской гарантии в полном объеме как самостоятельной штрафной санкции вопреки условиям договора.

Представленный ГУП "Московский метрополитен" в виде письменных пояснений отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку представлен с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления копии данного документа в адрес ИП Гринберга А.И. Поскольку названные письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между ГУП "Московский метрополитен" (Метрополитен) и ИП Гринбергом А.И. (предприниматель) заключен договор от 31.01.2018 N СОМ26101700151, по условиям которого Метрополитен предоставляет предпринимателю право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск" площадью 4,60 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Южная".

Торговый объект передан предпринимателю по подписанному сторонами акту приема-передачи 05.02.2018.

Впоследствии предприниматель реализовал предусмотренное пунктом 11.11 договора право отказаться от его исполнения, направив в адрес Метрополитена письмо от 10.05.2018 о расторжении договора, в силу чего обязательства сторон из договора прекратились.

По акту возврата от 10.07.2018 предоставленный предпринимателю нестационарный торговый объект возвращен Метрополитену.

Между тем, предпринимателем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению предусмотренной договором оплаты за пользование объектом, за период с июня 2018 года по 10.07.2018 задолженность составила 262 743,64 руб. За просрочку внесения оплаты предпринимателю начислена неустойка по ставке 0,1 % от просроченной оплаты в день, что составило 67 237,04 руб. Направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Метрополитена в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что на стороне Метрополитена образовалось неосновательное обогащение в виде произведенного обеспечения по банковским гарантиям по договорам от 31.01.2018 N СОМ26101700151 и от 15.02.2018 N СОМ14121700107. Поскольку расторжение договоров основано на предусмотренном пунктами 11.11 договоров праве предпринимателя отказаться от договоров, то такое прекращение договоров не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не может повлечь обязанность возместить убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование нестационарным торговым объектом в заявленный период и непредставления доказательств погашения спорной задолженности. Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктами 12.11 договоров предусмотрена обязанность предпринимателя при досрочном расторжении договоров по его инициативе возместить Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы, а также, что условиями приложений N 4 к договорам и условиями банковских гарантий при досрочном расторжении договора по инициативе принципала предусмотрена обязанность гаранта выплатить бенефициару сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковских гарантий, на основании чего суд пришел к выводу, что ввиду расторжения договоров по инициативе предпринимателя у Метрополитена возникло право удержать суммы банковской гарантии в качестве возмещения упущенной выгоды, в связи с чем, в данном случае испрашиваемое предпринимателем неосновательное обогащение на стороне Метрополитена не возникло.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107 и соответствующих процентов принят судом первой инстанции с нарушением требований статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, установив отсутствие установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107, суд апелляционной инстанции оставил данное требование без рассмотрения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в размещении на официальном сайте суда информации о принятом судебном акте, не соответствующей резолютивной части полного текста принятого постановления, не может быть положена в основу отмены принятого по делу судебного акта, принимая во внимание, что резолютивная часть постановления суда, размещенная на сайте суда в виде электронного образа документа, соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части и полному тексту постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-143960/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева