Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-10877/20 по делу N А40-293646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13120/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-293646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу N А40-293646/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 8 680 338 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 758 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Пашкова О.С. (паспорт, решение N 9 от 06.11.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области соразмерного вознаграждения за хранение имущества за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 8 680 338 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 758 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г. и N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г. на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства ъ.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 контрактов сроки оказания услуг: по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г. - с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.; по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г. - с 13.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г. на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м.

Истец также указывает на то, что в период с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 г. на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 14 406,512 куб. м.

При этом, как следует из материалов дела, других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

Также, истец ссылается на то, что в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 3970,295 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент окончания срока действия указанного контракта (31.12.2018 г.) на хранении у истца находилось имущество объемом 13 564,32 куб. м.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 452,194 куб. м.

При этом, как следует из материалов дела, других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

Также, истец ссылается на то, что в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 13153,905 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Таким образом, как указывает истец, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. составил 17 124,2 куб.м.

Согласно материалам дела, 18.08.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г., в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018 г.

Также, согласно материалам дела, 05.06.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г., в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019 г.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 руб.

Согласно расчету истца, соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. из расчета 17 руб. за 1 куб.м. в сутки составило 8 680 338 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты вознаграждения за хранение имущества за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 06.11.2019 г., расчет которых судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, заключение специалиста, составленное экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А. не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, аналоги, формула расчета, а также методика подобраны неверно, а эксперт не обладает необходимой квалификацией для осуществления экспертной оценки услуг хранения. Плата за хранение вещей по истечении срока хранения должна рассчитываться в соответствии с условиями государственного контракта.

Однако доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством стоимости услуг хранения, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора. Эксперт Захарова Т.А. соответствует требованиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к субъекту оценки, в частности является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное образование (квалификационный аттестат) в области оценочной деятельности, ответственность эксперта застрахована, что подтверждается приложенными к заключению документами. Экспертом проведен последовательный подробный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в г. Москве и Московской области, c указанием источника получения информации, что соответствует принципу проверяемости. На основе исследования рынка и предложений, примененных показателей ликвидности и срока экспозиции, экспертом сделан обоснованный вывод о стоимости услуг хранения на дату проведения оценки в размере 17 руб. за куб.м. в сутки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная стоимость является соразмерным вознаграждением за хранение имущества в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г.

Эксперт в заключении указывает на то, что на складских комплексах есть градация по хранению грузов/имущества: в основном, хранение считается либо в кубах (кубических метрах), либо в паллетоместах. И в том и в другом варианте распространены два метода подсчёта занятого количества или объёма за сутки. В первом методе делается срез на определённое время и считается на данный момент либо суммарные кубометры, либо суммарное количество паллет. Во второй методике учитываются и кубы и паллеты, которые проходили по системе за учётные сутки. Также второй способ называют "мелькание в хранении".

Соответственно, при совместном учете паллетов и кубов стоимость хранения куба фактически равна стоимости хранения паллета.

В экспертном исследовании имеются предложения услуг ответственного хранения как в кубах, так и в паллетоместах. При этом средняя стоимость услуг ответственного хранения среди указанных предложений на сентябрь 2019 г. составила 19 руб. 84 коп. Истцом взыскано соразмерное вознаграждение в размере 17 руб. за 1 куб.м. (с учетом срока экспозиции, приняты цены на август 2019 г.).

Доказательств иной стоимости услуг хранения ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указано ранее, ответчик рецензию на заключение эксперта в суд первой инстанции не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по уважительной причине. С учетом изложенного заявленные ходатайства ответчика подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг хранения должна рассчитываться в соответствии с условиями государственных контрактов, ошибочен ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении к государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г., в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018 г.

Между истцом и ответчиком 05.06.2019 г. подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г., в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019 г.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм Закона условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 г. и 05.06.2019 г. (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств и являются вынужденными для хранителя.

При этом правовой статус ответчика (государственный орган), отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для приема имущества обратно, заключенных государственных контрактов, нарушение обязанностей со стороны новых хранителей не могут являться основанием для освобождения от обязанности оплаты услуг фактического хранения.

Довод ответчика, что письма хранителя к поклажедателю, содержащие требование взять имущество обратно, не содержат разумный срок, необходимый для передачи имущества, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Срок оказания услуг по хранению имущества по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г. истек 29.06.2018 г., по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г. - 31.12.2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом было направлено более 30 уведомлений о необходимости приема имущества. Доказательств получения имущества обратно ответчиком не представлено, что влечет последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по хранению имущества без претензий ответчика и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что все имущество принималось исключительно на основании письменных заявок ответчика и в период действия контракта, правомерно пришел к соответствующему положениям ст.ст. 309, 310, 432, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-293646/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская