Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13120/20 по делу N А40-293646/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-293646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (ООО "ФК "Капитал Инвест") - Аталикова Э.А. по дов. от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по иску ООО "ФК "Капитал Инвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности (соразмерного вознаграждения за хранение имущества) за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 8 680 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 758 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-293646/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "ФК "Капитал Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 620 руб.

По делу N А40-293646/2019 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ФК "Капитал Инвест" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФК "Капитал Инвест" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФК "Капитал Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, ссылался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами, в том числе на постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам N А40-255692/2018 (от 30.08.2019 г.), N А40-43049/2019 (от 11.10.2019 г.), N А40-170600/2019 (от 17.02.2020 г.) и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ФК "Капитал Инвест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.12.2017 г между ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148100001417000076 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее-контракт); срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.

Кроме того, 24.08.2018 г. между ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее-контракт); срок оказания услуг установлен с 13.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

После окончания действия контрактов, ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества, поскольку ТУ Росимущества в Московской области имущество не было принято обратно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по хранению имущества, общий объем хранимого истцом имущества в спорный период и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что и после истечения установленного контрактом срока хранения ответчик (ТУ Росимущества в Московской области) продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, при этом хранение имущества за пределами сроков контракта было вызвано бездействием ответчика по непринятию имущества обратно (как было установлено судами, истцом было направлено в адрес ответчика более 30 уведомлений о необходимости приема имущества ответчиком), доказательств взятия ответчиком имущества обратно в полном объеме в материалы дела не представлено, что также подтверждает дальнейшее оказание услуг истцом (ООО "ФК "Капитал Инвест"), при этом прекращение срока действия договора не отменяет обязанность ответчика как поклажедателя, не принявшего после истечения срока хранения имущество обратно, уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение, пришли к соответствующему положениям ст. ст. 309, 310, 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате соразмерного вознаграждения за фактическое хранение переданного истцу имущества после истечения срока действия контракта в размере 8 680 338 руб., рассчитанного исходя из фактического объема и времени хранения имущества.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-293646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова