Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 03АП-2868/20 по делу N А33-547/2018

г. Красноярск

06 июля 2020 г.

Дело N А33-547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года по делу N А33-547/2018к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Черняевой Ольги Александровны (ИНН 381711367744, СНИЛС 145-027-685 52, далее по тексту - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту - заявитель), решением суда от 18.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 заявление финансового управляющего Пиминова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1022401743517, Красноярский край, г. Шарыпово) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор от 05.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus RX200T, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJBAMCA302034968, заключенный между Черняевой О.А. и ООО "Смена". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Смена" в конкурсную массу Черняевой О.А. 2550000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Смена" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что при приобретении транспортного средства, покупатель провел все мероприятия проявляющие должную осмотрительность и осторожность, какую необходимо проявлять при приобретении ТС, а именно: ПТС и СТС автомобиля были у продавца на руках, какие либо отметки отсутствовали, что не позволяло сомневаться в том, что продавец распоряжается имуществом в соответствии с законом; проверялись данные полученные из реестра залогов объектов движимого имущества из нотариальной палаты. При этом подача сведений в газету "КомерсантЪ" от 19.05.2018, по мнению заявителя жалобы, не является исчерпывающим перечнем мер, которые необходимо принять для сохранности имущества. Как минимум необходимо было направить по месту жительства должника в органы ГИБДД, Ростехнадзора и Росреестра уведомление о запрете на отчуждение имущества принадлежащего должнику. Тот факт, что в конце июля 2017 года Черняева О.А. продала Басовой СМ. свою долю в ООО "Смена" и в сентябре того же года перестала быть директором ООО "Смена", не может свидетельствовать о том, что после продажи и ООО "Смена" и Басова С.М. должна была следить за финансовым состоянием Черняевой О.А. Продажа имущества состоялась в период беременности Черняевой О.А., а после рождения ребенка она поняла, что не может исполнять обязанности директора и ушла из организации. Далее за ее судьбой организация не следила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2020.

Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Смена" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания мер направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие дополнительных доводов от заявителя, отсутствие аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, и нарушению права истца на своевременное исполнение решения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении ходатайства. Ходатайства о проведении судебного заседания при помощи системы ВКС или об участии в онлайн-заседании стороной так же не заявлялось, хотя наличие таких технических возможностей у суда апелляционной инстанции имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Пиминова М.А., согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2018, заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена",

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Lexus RX200T, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJBAMCA302034968.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 требования акционерного общества "Тойота Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1672216 рублей 66 копеек - основного долга, как обеспеченные залогом автомобиля LEXUS RX 200Т, 2017 года выпуска, черный, паспорт транспортного средства 78 УХ373931.Указанным определением установлены следующие обстоятельства (т.1, л.д.13):

- Между ООО "Элке Авто" (продавец) и Черняевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12162 от 05.11.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Lexus, согласно спецификации. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 3242000 рублей. В соответствии с п. 2.3.2 N 12162 от 05.11.2017 договора частичная стоимость автомобиля в размере 1742000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке, после получения извещения о готовности автомобиля к передаче.

- 07.11.2017 между АО "Тойота Банк" (кредитор) и Черняевой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N AN-17/302229 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1817414 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 14,9 процентов годовых, на срок до 07.11.2022, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами. В соответствии с п. 26 Индивидуальных условий потребительского кредита N AN17/302229 от 07.11.2017 в обеспечение надлежащего исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор о залоге. Предметом залога является: транспортное средство Lexus RX200T, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJBAMCA302034968. Цена предмета залога - 3242000 рублей.

05.06.2018 между Черняевой О.А. (Продавец) и ООО "Смена" (Покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает легковой автомобиль марки Lexus RX200T, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УХ N 37931, выданного 23.09.2007, VIN JTJBAMCA302034968, кузов JTJBAMCA302034968, двигатель 8 AR W624988, цвет черный, СТС 24 52 N 883681, ГОС N Р099АЕ124. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.06.2018 Продавец продает Покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 2550000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора от 05.06.2018 покупатель оплачивает общую сумму Договора в рассрочку в течение месяца наличным платежом с момента подписания настоящего договора (т.1, л. 69-71, 75-79).

22.10.2018 между ООО "Смена" (Продавец) и Ридель Татьяной Васильевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX200T, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УХ N 37931 (т.1, л.72-73, 78-79).

Факт совершения регистрационных действий по смене собственника спорного транспортного средства, основанных на договорах от 05.11.2017, от 05.06.2018, от 22.10.2018 подтверждается представленными Управлением ГБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю данными автоматизированных учетов Госавтоинспекции (письмо от 24.01.2020 N 34-539) (т.1, л.59-63, 67-68).

В соответствии со сведениями об открытых банковских счетах налогоплательщика, представленными МИФНС N 12 по Красноярскому краю, у ООО "Смена" открыт расчетный счет N 40702810931150100359 в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии выпиской по расчетному счету N 40702810931150100359 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01. 06.2018 по 01.12.2018 на счет поступило 344871 рубль, остаток на начало периода составляет 0 рублей (т.4, л.16-25).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении руководителей/учредителей ООО "Смена" Черняева О.А. являлась в период с 15.01.2014 по 10.09.2017 единоличным исполнительным органом, в период с 20.10.2016 по 25.07.2017 учредителем общества. В период с 11.09.2017 по настоящее время единоличным исполнительным органом общества является Басова Светлана Михайловна, а с 26.07.2017 по настоящее время - учредителем общества (т.1, л.39-42).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, так как заключены в отсутствие согласия финансового управляющего, в отсутствие доказательств реального получения денежных средств и финансовой возможности покупателей оплатить имущество.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пунктах 17, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие согласия финансового управляющего в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; из того, что должник не получил встречного предоставления со стороны покупателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.11 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства, как заключенного в отсутствие согласия финансового управляющего.

Указывая на то, что вышеназванная сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего, при отсутствии встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности. В качестве правового обоснования поданного заявления финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является транспортное средство, стоимость которого по условиям договора от 05.06.2018 составляет более 50000 рублей, следовательно, при совершении сделки по отчуждению автомобиля предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в отношении должника - Черняевой О.А., введена процедура реструктуризации долгов. Договор купли-продажи легкового автомобиля марки Lexus RX200T VIN JTJBAMCA302034968, заключен Черняевой О.А. с ООО "Смена" 05.06.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учётом пункта 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Материалами дела подтверждается, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник - Черняева О.А. ранее являлась учредителем (в период с 20.10.2016 по 25.07.2017) и единоличным исполнительным органом (в период с 15.01.2014 по 10.09.2017) ответчика - ООО "Смена". На дату совершения оспариваемой сделки учредителем и директором ответчика являлась Басова С.М. (т.1, л. 39-42).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация, принадлежащего Черняевой О.А. имущества юридическому лицу - ООО "Смена", в котором Черняева О.А. являлась учредителем и осуществляла функции единоличного исполнительного органа, не может являться случайным совпадением (обратное не является реалистичным). Сама по себе смена учредителей, в данном случае, не может указывать на то, что взаимоотношения общества с должником утрачены.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что при подписании договора купли-продажи от 05.06.2018 ответчик имел основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

Как уже указывалось, отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, влечет оспоримость сделки. Соответственно сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако по смыслу положений Закона о банкротстве (в том числе главы III.1) целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

При этом, если в обычном исковом производстве (при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не должен доказывать наступление неблагоприятных для себя последствий, то в деле о банкротстве суд, осуществляя функцию контроля, обязан установить обстоятельства получения (неполучения) кредиторами и должником экономической выгоды в случае признания сделки недействительной.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализуя названные принципы судопроизводства, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции истребованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по Красноярскому краю запрошены сведения об открытых расчетных счетах ответчика, у ПАО "Сбербанк России" - выписка по расчетному счету ответчика (т.1, л. 44-45).

Кроме этого, суд первой инстанции неоднократно определениями от 04.10.2019, от 05.11.2019, 24.12.2019 обязывал ответчика и должника представить мотивированный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений. Также суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты за транспортное средство по спорному договору, пояснения о причинах совершения сделки без согласия финансового управляющего, а должнику - доказательства получения денежных средств от реализации автомобиля, сведения о способе распоряжения полученными от продажи автомобиля денежными средствами.

При этом ответчиком и должником судебные акты не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно установил, что анализ поступившей выписки по расчетному счету ООО "Смена" 40702810931150100359 указывает на отсутствие денежных средств в объеме, позволяющем произвести оплату за приобретаемое транспортное средство. В соответствии выпиской по расчетному счету N 40702810931150100359 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 на счет поступило 344871 рубль, остаток на начало периода составляет 0 рублей. Представленная выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств Черняевой О.А. (т.1, л.16-25).

При этом наличие доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в объеме достаточном для оплаты автомобиля, отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного транспортного средства, отсутствие доказательств получения должником денежных средств от реализации автомобиля и их расходования указывает на совершение действий, направленных на безвозмездное выбытие имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по делу N А33-547-3/2018 спорное транспортное средство Черняева О.А. приобрела по договору N12162 от 05.11.2017, в том числе за счет кредитных средств в сумме 1 742 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между АО "Тойота Банк" и Черняевой О.А. заключен договор о залоге. В связи с тем, что Черняевой О.А. задолженность по кредитному договору не погашена, АО "Тойота Банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1672216 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по делу N А33-547-3/2018 требование акционерного общества "Тойота Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Черняевой О.А. в размере 1672216 рублей 66 копеек - основного долга, как обеспеченное залогом автомобиля LEXUS RX 200Т, 2017 года выпуска (т.1, л.13).

Кроме того, доказательства того, что сделка по реализации имущества была для должника и его кредиторов экономически выгодной, материалы дела не содержат.

Напротив, выбытие из конкурсной массы такого имущества привели к негативным последствиям для кредиторов в виде неудовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Должник, зная о том, что имеется задолженность перед банком по кредитному договору, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, реализовал автомобиль без оплаты. Наличие задолженности перед банком в размере практически равном полученным должником кредитным средствам также указывает на отсутствие у должника намерения погасить задолженность перед банком за счет реализации транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств (отсутствие согласия финансового управляющего на совершение спорной сделки, осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия, отсутствие доказательств оплаты за спорный автомобиль, тем самым причинение вреда кредиторам) указывает на недействительность договора от 05.06.2018 на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в силу положений статей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 16, 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а также учитывая, что изложенные выше выводы суда об отсутствии доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору в размере 2550000 рублей, а также, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Ридель Т.В. (договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, заключенный с ООО "Смена") (т.1, л. 72-73, 78-79), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Смена" в конкурсную массу Черняевой О.А. 2550000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в отношении должника - Черняевой Ольги Александровны, введена процедура реструктуризации долгов. Договор купли-продажи легкового автомобиля марки Lexus RX200T VIN JTJBAMCA302034968, заключен Черняевой О.А. с ООО "Смена" 05.06.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является транспортное средство, стоимость которого по условиям договора от 05.06.2018 составляет более 50000 рублей, следовательно, при совершении сделки по отчуждению автомобиля предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

При этом доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года по делу N А33-547/2018к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года по делу N А33-547/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смена" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина